Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-1174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Белова Е.В. по доверенности от 17.03.2014 № 15, Козиной Н.В. по доверенности от 01.01.2015 № 16, от ответчика                  Сидоренко Н.Г. по доверенности 12.01.2015 № 22/2015, Ивановой Т.В. по доверенности от 31.12.2014 № 12/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК «Первый квартал» на решение Арбитражного           суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-1174/2014  (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Первый квартал» (место нахождения: 170034, город Тверь,                        улица Карпинского, дом 18, офис 5; ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском             к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                      (место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7;                          ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее -  Водоканал) о взыскании             301 000 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения                          и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении и определении суда от 17.02.2014 в качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                      (далее – ООО «Тверьтепло»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со             статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 21.10.2014, просил взыскать с ответчика 3 178 525 руб. 35 коп., в том числе 2 749 573 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с января 2011 года по декабрь 2013 года и 428 952 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Определениями от 15.04.2014 и 18.07.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС») и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области                (далее – РЭК).

Решением от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований               отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано                   29 872 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что по договору от 24.06.2010 № 4156 ответчик принял на себя обязательства подавать в жилые дома питьевую воду и оказывать услуги водоотведения. Границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена здания. Горячее водоснабжение домов осуществляется через ЦТП, находящийся в аренде у ООО «Тверьтепло». При этом договором  от 24.06.2010 № 4156 не урегулировано условие о приобретении ответчиком холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения. Податель жалобы указал, что ответчик в рассматриваемом случае не является поставщиком услуги по горячему водоснабжению, так как названная услуга в разные периоды предоставлялась третьими лицами – ОАО «ТКС» и ООО «Тверьтепло». В связи с чем полагает, что сумма, перечисленная им в адрес ответчика за холодную воду в составе горячей является неосновательным обогащением последнего.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представители Водоканала в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2011 между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод № 4417 (далее – договор), по условиям которого Водоканал обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями договора. Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2011 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации.

В период с января 2011 года по январь 2014 года  ответчиком оказаны истцу услуги водоснабжения и водоотведения, которые истцом оплачены в полном объеме.

При этом при выставлении счетов, актов выполненных работ ответчик включал стоимость холодной воды, услуги по водоотведению (холодной и горячей воды), а также стоимость холодной воды, подаваемой в ЦТП для обеспечения горячего водоснабжения домов, находящихся на обслуживании Общества.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств за период с января 2011 года по январь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца неосновательное обогащение составляет 2 749 573 руб. 25 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным                      со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения                            (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

         Судом установлено, что в спорный период тариф на горячее водоснабжение не был утвержден.

         Горячее водоснабжение жилых домов, находящихся на обслуживании истца, осуществляется через ЦТП, находящийся в аренде у ООО «Тверьтепло».

         В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ООО «Тверьтепло» сообщило, что потребители при закрытой схеме водоразбора оплачивают ему только за потребленное количество тепловой энергии (в Гкал). Расчеты за холодную воду, которая впоследствии подогревается через бойлер ООО «Тверьтепло» потребители осуществляют с ООО «Тверь Водоканал».

 При сложившейся схеме взаимоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом отдельного тарифа на горячее водоснабжение не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически использованной холодной воды для приготовления горячей воды и не может являться основанием для отказа от оплаты фактически полученного ресурса.

Истцом не представлено доказательств двойной оплаты за холодную воду, поскольку один объем приобретался для оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а другой – для приготовления горячей воды и обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В адрес ООО «Тверьтепло» оплата осуществлялась только за тепловую энергию (в Гкал), использованную для подогрева холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, перечисление денежных средств фактически производилось за счет сумм, собранных с населения, получившего и оплатившего услуги холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на этой стороне. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из дела, истцом не представлено надлежащих доказательств обогащения ответчика (сбережения) за счет истца в заявленном размере.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Обществом заявленных требований и, соответственно, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом,  поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года                 по делу № А66-1174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК «Первый квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко