Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-8907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский доктор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2014 года по делу          № А05-8907/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детский доктор» (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 17, корпус 2;             ОГРН 1042900039357, ИНН 2901129067; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, корпус 1; ОГРН 1022900545535, ИНН 2901062006; далее - Инспекция) о взыскании           20 000 руб. убытков в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста по оспариванию действий Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.10.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило  судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество в суде первой инстанции не могло представить расходный кассовый ордер, поскольку на момент рассмотрения дела генеральный директор Общества по ошибке поместил данный документ в папку медицинских услуг и не мог его найти своевременно. В связи с этим податель жалобы заявил ходатайство о приобщении заверенной копии расходного кассового ордера о выдаче               20 000 руб. по договору. Документ не противоречит всем заявленным стороной истца обстоятельствам по делу, а является подтверждающим документом оплаты юридических услуг. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство  подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК  РФ. Заявленные  Обществом причины непредставления данного документа в суд первой инстанции признаются неуважительными.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что  оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Как следует из искового заявления, Общество, осуществляя защиту нарушенного права при оспаривании в суде общей юрисдикции  постановления и решения Инспекции о привлечении истца к административной ответственности, обратилось  за  юридическими услугами  к Аносовой С.В., заключив с ней соответствующий договор на 20 000 руб.

С учетом этого, в результате неправомерных действий  ответчика о привлечении  истца  к административной ответственности Обществу  причинены убытки в размере  реально понесенных расходов  на оплату услуг представителя, данные убытки  должны быть взысканы с Инспекции  в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069  ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Размер убытков, предъявленных к взысканию по такому  делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Материалами  настоящего дела подтверждается следующее.

В соответствии с распоряжением Инспекции от 27.08.2013 проведена проверка в отношении Общества.

По результатам проверки истец  привлечен к административной ответственности по части 1 стать 5.27 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 30.09.2013.

Постановлением от 21.10.2013 № 03-26/2013/90/6 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и обратилось с возражениями в Инспекцию.

Решением Инспекции от 01.11.2013 № 03-240907 указанное постановление оставлено без изменения.

Общество обжаловало постановление и решение Инспекции  в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2014 по делу № 12-32/2014 постановление государственного инспектора труда Дружининой Г.В. о назначении административного наказания в отношении Общества от 21.10.2013 № 03-26/2013/90/6 и решение  Инспекции от 01.11.2013 № 03-240907 отменены.

Суд общей юрисдикции установил, что протокол от 30.09.2013 составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества и надлежащего его уведомления (заблаговременно) о дате его составления. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В обоснование требований в рамках настоящего дела Общество представило следующие документы: договор от 20.11.2013,  расписку на            20 000 руб.,  акт от 20.01.2014, доверенность от 01.09.2014,  копии заявлений  в суд общей юрисдикции от 13.02.2014,  27.06.2014,  30.09.2014 об ознакомлении с материалами  дела № 12-32/2014. 

По условиям договора  возмездного оказания услуг от 20.11.2013, заключенного Обществом (заказчик) и  Аносовой С.В. (исполнитель),  исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги:

по правовому анализ документов,

по ознакомлению и сбору документов,

по юридической консультации,

по составлению жалобы на решение о привлечении Общества к административной ответственности,

а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., которые подлежали уплате в день проведения процесса по иску (пункт 3 и пункт 4 договора).

Срок действия договора определен с 20.11.2013 по 20.01.2014 (пункт 10).

В материалах дела имеется расписка  Аносовой С.В. от 20.10.2013 о получении 20 000 руб. по договору.

В подтверждение исполнения договора в суд представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.01.2014.

Согласно данному акту, подписанному сторонами,  «исполнитель  выполнил следующие  работы по договору от 20.11.2014: юридическую консультацию, сбор и правовой  анализ документов, составление жалобы об оспаривании решения о привлечении  Общества  к административной ответственности.  Всего оказано услуг  на  20 000 руб. Работы выполнены исполнителем полностью и в срок».

В подтверждение факта оказания данных услуг  истец представил в суд первой инстанции  копии заявлений от 13.02.2014,  27.06.2014,  30.09.2014 об ознакомлении с материалами дела № 12-32/2014.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал правовое основание для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам настоящего дела, тексту решения суда общей юрисдикции от 27.02.2014 по делу № 12-32/2014 и  общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Октябрьского районного суда города Архангельска, указанный Обществом представитель  не осуществлял процессуальных действий  при рассмотрении  названного дела.

То обстоятельство, что  указанный  представитель  составил жалобу об оспаривании решения о привлечении  Общества  к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.

Более того,  согласно решению Октябрьского  районного суда  города Архангельска от 27.02.2014 с жалобой  в суд обратился  Самодов В.А., действующий в интересах  Общества как его законный представитель. В судебном заседании интересы истца представлял иной  защитник.

Кроме того,  представленные  истцом  копии заявлений  от 13.02.2014,  27.06.2014,  30.09.2014 об ознакомлении с материалами дела № 12-32/2014 Аносовой  С.В. составлены и датированы 20.01.2014, то есть после  истечения срока договора  возмездного оказания услуг  от 20.11.2013, даты составления  акта  от 20.01.2014, а два заявления - после сдачи гражданского  дела  в архив суда (16.06.2014).

Из представленных Обществом документов не следует, что взыскиваемая сумма убытков в размере 20 000 руб. является исключительно платой за оказание  представителем  юридической помощи Обществу по конкретному  делу об административном правонарушении,  связана с участием  представителя  в производстве  по делу.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих об оказании заявленных услуг, связанных с защитой интересов истца при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного следует, что   правовых оснований  для удовлетворения иска у суда не имелось. В иске отказано  обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября            2014 года по делу № А05-8907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский доктор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова