Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-10015/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10015/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» Передерий О.В. по доверенности от 30.12.2014 № 374, Белорукова А.В. по доверенности от 30.12.2014 № 393,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 22 октября 2014 года по делу № А05-10015/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                                  (местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96,               ОГРН 1022900531070; далее – Общество), ссылаясь на                                     статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу        с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление»                      (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 25;                             ОГРН 1112901003710, ИНН 2901213512; далее – Управление) о                          взыскании 214 376 руб. 35 коп. задолженности за услуги по                             аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января по июнь 2014 года.

Решением от 22.10.2014 иск удовлетворен.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, договорные отношения между сторонами по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2014 году отсутствуют, названные услуги ответчик у истца в спорный период не заказывал. Полагает, что Общество не представило доказательств несения иных затрат по содержанию аварийно-диспетчерской службы, помимо учтенных в составе его плановых затрат. Указывает, что в соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410,                     аварийно-диспетчерское обеспечение абонентов не входит в состав работ по договору на ремонт и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении, которое входит в состав услуги по газоснабжению, оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги, а соответствующие затраты специализированной организации в силу Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению     для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2, подлежат включению в розничную цену сжиженного газа. Считает, что фактические затраты Общества на аварийно-диспетчерское обслуживание были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении экономически обоснованных расходов на реализацию 1 кг сжиженного газа населению.

Представители Общества в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между Обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор № 1046/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта                    об оказанных услугах (пункт 2.3 договора).

По инициативе заказчика договор с 01.01.2014 расторгнут (лист дела 117), новый договор между сторонами, в том числе о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования не заключен.

Ссылаясь на оказание ответчику в рамках указанного договора                 от 01.01.2012 № 1046/12 в период с января по июнь 2014 года услуг                   по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования и отсутствие оплаты со стороны Управления выставленных счетов-фактур от 31.01.2014 № 18/6, от 28.02.2014 № 605/6, от 31.03.2014           № 1218/6, от 30.04.2013 № 2582/6, от 31.05.2014 № 2618/6, от 30.06.2014            № 3257/6 на общую сумму 214 376 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,   доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии у Управления задолженности по оплате оказанных Обществом в январе – июне 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Апелляционный суд находит этот вывод ошибочным, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии между сторонами договорных отношений не доказан факт оказания отмеченных в актах услуг по         аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В силу пункта 2 Правил аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации                                     от 26.06.2009 № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц, входит в состав услуги по газоснабжению, оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги.

Как обоснованно отметил заявитель, услуги по аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчику как управляющей организации в принципе не могли быть оказаны, так как он не является ни абонентом по договору газоснабжения, ни исполнителем коммунальной услуги газоснабжения (не приобретает у истца сжиженный газ и не пользуется внутридомовым газовым оборудованием).

Поскольку договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования на 2014 год, несмотря на предложение Управления, сторонами спора не заключено, обязанность оплачивать услуги по договору, который был расторгнут, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика прекратилась, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из полномочий, установленных пунктом 2     статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ввиду отказа в удовлетворении иска и признания апелляционной жалобы Управления обоснованной государственную пошлину надлежит взыскать с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 22 октября 2014 года по делу № А05-10015/2014.

В иске открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городское   жилищное управление» 214 376 руб. 35 коп. задолженности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в федеральный бюджет 5288 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова