Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А52-2474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по делу № А52-2474/2014 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» (ОГРН 1106027002894, ИНН 6027128190; место нахождения: 180022, город Псков, улица Пожиговская, дом 18; далее - ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее – управление, административный орган) от 15.07.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-14/146.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по делу № А52-2474/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что период просрочки представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, указанных в пункте 9.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), в целях административной ответственности следует исчислять в календарных днях. Кроме этого, указывает на наличие у суда первой инстанции полномочий для решения вопроса о переквалификации действий общества с части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Завод БелРоскабель», Республика Беларусь (подрядчик), 08.05.2013 заключили договор на переработку давальческих материалов № 0805/13.

На основании данного договора общество 20.05.2013 в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Псковском отделении № 8630 (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки) оформило паспорт сделки № 13050001/1481/1184/9/1.

Во исполнение условий указанного договора сторонами оформлены акты выполненных работ по переработке сырья и отгрузки готовой продукции от 22.08.2013 № 11 на сумму 166 580 руб. 36 коп., от 27.08.2013 № 12 на сумму 186 502 руб. 67 коп.

Справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 07.10.2013 и 30.10.2013 соответственно, при сроке их представления не позднее 20.09.2013. По мнению административного органа, просрочка представления подтверждающих документов по валютным операциям составила 17 и 40 дней соответственно.

По факту несвоевременного представления обществом в банк паспорта сделки подтверждающих документов управлением в отношении общества 02.07.2014 составлен протокол № 58-14/146 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управлением с применением частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ 15.07.2014 вынесено постановление № 58-14/146, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 45 000 руб.

 При назначении наказания управлением принято во внимание то, что в рассматриваемом случае обществом совершено одно деяние, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.1 Инструкции установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк вместе с документами, подтверждающими исполнение (прекращение) обязательств по контракту один экземпляр справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ по переработке сырья и отгрузки готовой продукции оформлены 22.08.2013 и 27.08.2013, а справки в банк паспорта сделки представлены обществом 07.10.2013 и 30.10.2013 соответственно, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в справках и не оспаривается обществом.

Таким образом, указанные документы представлены обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И.

Довод административного органа о том, что период просрочки представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, указанных в пункте 9.1 Инструкции № 138-И, следует исчислять в календарных днях, является ошибочным.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что количество дней просрочки представления документов в банк паспорта сделки составило 11 и 28 рабочих дней, а не 17 и 40 дней, как указано в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3).

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В отношении нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней).

Действительно, механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Между тем представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией № 138-И.

Части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Как указано выше, согласно требованиям пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И срок для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов составляет не более 15 рабочих дней.

Исходя из системного толкования пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И, части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273 указал, что согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по представлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с этим и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Таким образом, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 10 дней, но не более 30 дней является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки административного органа в апелляционной жалобе на судебную практику по иным  судебным делам и доводы о том, что при исчислении периода просрочки уплаты налогов усматривается подход, согласно которому течение срока не может прерываться и приостанавливаться в выходные нерабочие дни, не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно постановление о назначении административного наказания от 15.07.2014                    № 58-14/146 содержит неправильную квалификацию правонарушения, вмененного в вину заявителю административным органом.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя жалобы о том, что при наличии вывода о неправильной квалификации деянии общества, суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен переквалифицировать действия общества с части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и определить наказание с учетом санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данной ситуации переквалификация действий общества согласуется с положениями пункта 20 Постановления № 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности