Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-2410/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-2410/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской ипотечный центр» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская,18-1, оф. 303; ОГРН 1066950060770; ИНН 6950012196; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования (место нахождения: 170026, г. Тверь, пр. Комсомольский,11-1; ОГРН 1026900560862; ИНН 6905073214; далее - Фонд) о взыскании 807 100 руб. 96 коп., в том числе: 795 957 руб. 55 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в декабре 2012 года по договору об оказании услуг от 01.08.2006 № 1-ОУ, и 11 143 руб. 41 коп. неустойки по договору.

В ходе рассмотрения спора судом принят встречный иск Фонда к Обществу о признании договора об оказании услуг от 01.08.2006г. № 1-ОУ недействительным.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2013 по делу № А66-2410/2013 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Фонда к Обществу, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2013 по делу № А66-2410/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу № А66-2410/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены. С Фонда в пользу Общества взыскано          795 957 руб. 55 коп. задолженности, 11 143 руб. 41 коп. неустойки, 19 143 руб. расходов по иску, 4000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 по делу № А66-2410/2013 отказано.

От Общества в Арбитражный суд Тверской области 14.08.2014 поступило заявление о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 161 977 руб.          50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-2410/2013.

Определением суда от 31.10.2014 с Фонда в пользу Общества взыскано 147 027 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Фонд с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что интересы Общества при рассмотрении настоящего дела представляло физическое лицо, не являющееся адвокатом либо работником какой-либо юридической фирмы. По мнению апеллянта, предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя истца явно завышена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку решение от 27.09.2013 по делу № А66-2410/2013, с учетом постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 и от 24.07.2014, является судебным актом, принятым в пользу истца, Общество вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Как усматривается в материалах дела, между Обществом (заказчик) и Алексеевым Максимом Владимировичем (исполнитель) 21.02.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию № 1 (приложение 1 к договору) исполнитель осуществляет в судебном порядке защиту прав заказчика по иску к Фонду о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1-ОУ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, осуществляет подготовку искового заявления и иных необходимых процессуальных документов.

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 к договору техническое задание № 1 дополнено пунктом о представлении исполнителем интересов заказчика в рамках дела № А66-2410/2013 по встречному иску Фонда о признании сделки недействительной.

В соответствии с разделом 4 договора оказания услуг стоимость и форма оплаты работ определяются сторонами в протоколах согласования стоимости работ, являющихся неотъемлемыми частями договора. При этом из стоимости работ исполнителя заказчик удерживает налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и самостоятельно перечисляет бюджет.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также расходы, связанные с проездом и проживанием исполнителя в период его командировки в суд апелляционной и кассационной инстанции не входят в стоимость работ.

Согласно протоколу согласования стоимости работ № 1 (приложение 2 к договору) стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет                 115 000 руб., включая НДФЛ.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику, а также факт оплаты услуг исполнителя подтверждены материалами дела, в том числе актом выполненных услуг от 02.06.2014, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными со стороны истца представителем                 Алексеевым М.В., справками о доходах физического лица за 2013 и 2014 год, платежными поручениями от 25.02.2013 № 93 и № 94, от 20.06.2014 № 423 и          № 424.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя Общества в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 115 000 руб.

  Доводы Фонда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленная Фондом суду первой инстанции таблица о стоимости юридических услуг составлена им самостоятельно и не содержит ссылок на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Предъявленные в суд апелляционной инстанции ответы юридических фирм о стоимости оказания юридических услуг, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», общества с ограниченной ответственностью «Максимум», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловое время», исходя из содержащихся в них сведениях, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов. Кроме того, стоимость услуг представителя в каждом конкретном случае определяется, в том числе на основе конкретной категории спора и объема выполненной представителем работы.

Ссылка апеллянта на то, что Алексеев М.В. не является адвокатом либо работником какой-либо юридической фирмы, в связи с чем взыскание расходов на оплату его услуг неправомерно, отклоняется апелляционной коллегией.

Нормами АПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Более того, отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о том, что у представителя заявителя квалификация ниже, чем у адвоката.

Таким образом, то обстоятельство, что представитель Общества не является адвокатом либо работником какой-либо фирмы, не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку, как указано выше, доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае Фондом не представлено.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела Обществом заявлены к возмещению расходы по проживанию и проезду представителя, которые подтверждены следующими документами:

- в апелляционной инстанции: электронными билетами от 24.12.2013 на сумму 1589 руб. 20 коп., от 24.12.2013 на сумму 2595 руб. 20 коп., от 25.12.2013 на сумму 2797 руб. 50 коп., счет от 25.12.2013 на сумму 1900 руб., кассовым чеком от 25.12.2013, расходным кассовым ордером от 31.12.2013 № 255 (на общую сумму 8881 руб. 90 коп.);

- в кассационной инстанции: электронными билетами от 23.04.2014 на сумму 1810 руб. 50 коп., от 23.04.2014 на сумму 2634 руб. 40 коп., от 23.04.2014 на сумму 1810 руб. 50 коп., от 23.04.2014 на сумму 2634 руб. 40 коп., от 28.05.2014 на сумму 2381 руб. 50 коп., от 28.05.2014 на сумму 2634 руб. 40 коп., от 28.05.2014 на сумму 2381 руб. 50 коп., от 28.05.2014 на сумму 2634 руб.             40 коп., от 23.07.2014 на сумму 2800 руб., от 23.07.2014 на сумму 1424 руб., расходным кассовым ордером от 24.04.2014 №105 на сумму 4444 руб. 90 коп., авансовым отчетом от 24.04.2014 № 50, командировочным удостоверением от 22.04.2014 № 16, расходным кассовым ордером от 28.05.2014 №158, платежным поручением от 27.05.2014 № 325, авансовым отчетом от 28.05.2014 № 74, командировочным удостоверением от 27.05.2014 № 23, платежными поручениями от 03.06.2014 № 370, от 24.07.2014 № 493, авансовым отчетом от 24.07.2014 №109, командировочным удостоверением от 22.07.2014 № 36 (на общую сумму 23 145 руб. 60 коп.).

Поскольку сумма расходов 32 027 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал ее подлежащей возмещению.

Доводов относительно несогласия с вынесенным судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из