Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А05-4362/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта  2009 года

    г. Вологда

   Дело № А05-4362/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Гудкова Д.В. по доверенности от 15.02.2009, от ответчика  Марченко Е.Д. по доверенности от 02.03.2009 № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом моды «Чайка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу          № А05-4362/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Симонян Станислав Эдуардович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Дом моды «Чайка» (далее – ОАО «Дом моды «Чайка») 7716 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде платы за тепловую энергию, отпущенную в период с марта по май 2006 года, с октября 2006 года по май 2007 года, с сентября 2007 года по февраль 2008 года, а также 697 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2006 по 5.08.2008.

ОАО «Дом моды «Чайка» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Предпринимателя  7611 руб. 36 коп. долга по счетам-фактурам от 12.02.2008 № 00000072, от 12.03.2008 № 00000201, от 14.04.2008 № 312 за тепло, отпущенное в период с января по март 2008 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 09 сентября 2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2008 оставлено без изменения.

Предприниматель 09 декабря 2008 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., составляющих стоимость, оказанных по договору от 01.04.2008 № 01/04/08 юридических услуг.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от  11 января 2009 года с ООО «Дом моды «Чайка» в пользу Предпринимателя взыскано 25 000 руб.

ООО «Дом моды «Чайка» с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что договор на оказание юридических услуг от 01.04.2008 № 01/04/08  является сфальсифицированным. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не скорректировал сумму судебных издержек с учетом изменения исковых требований. Считает размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, чрезмерно завышенным.  Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении Предпринимателем  иных  договоров на юридическое обслуживание            Гудковым Д.В. фирм, в которых Предприниматель является единственным учредителем.

Представитель ООО «Дом моды «Чайка»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил уменьшить сумму взыскания до 3500 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Дом моды «Чайка» и Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и предпринимателем Гудковым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2008 № 01/04/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по юридическому обслуживанию по спору о взыскании с ОАО «Дом моды «Чайка» неосновательного обогащения в сумме 10 968 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1112 руб. 40 коп., включающими в себя следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и подачу его в суд; представительство интересов Предпринимателя  в арбитражном суде Архангельской области и в апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 19.05.2008 к договору стороны определили, что обязательства исполнителя по договору от 01.04.2008                     № 01/04/08  включают в себя и представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом встречного иска (в суде первой и апелляционной инстанций), включая подготовку отзыва по встречному иску.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 18.11.2008, согласно которому исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб., из которых 13 500 руб. - стоимость подготовки искового заявления и участие в суде первой инстанции; 16 500 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Факт выплаты Гудкову Д.В. вознаграждения в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.11.2008 № 95.

В пункте 4.4 договора от 01.04.2008 № 01/04/08  стороны договорились о том, что расходы на командировку исполнителя в город Вологду для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции включаются в цену услуг, указанную в статье 4.1 договора.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения   суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как усматривается из документов, представленных в дело, Предприниматель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 25 000 руб., взысканная им с ООО «Дом моды «Чайка» в пользу Предпринимателя, является разумной и соразмерной  по отношению к рассмотренному спору.

Предпринимателем Симоняном С.Э. заключен с предпринимателем Гудковым Д.В.  заключен договор на оказание юридических услуг   по спору о взыскании с ОАО «Дом моды «Чайка» неосновательного обогащения в сумме 10 968 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1112 руб. 40 коп., стоимость юридических услуг определена в            30 000 руб., что значительно превышает цену иска.

В стоимость юридических услуг включены расходы на командировку исполнителя в город Вологду и оплата самих юридических услуг.

Расходы на командировку подтверждены железнодорожными билетами (стоимость проезда – 4413 руб. 10 коп. из г. Архангельска в г. Вологду и обратно), квитанциями разных сборов (в размере 150 руб.+180 руб. +160 руб.), чеком -020332 от 17.11.2008 по размещению в гостинице на сумму 2875 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Дом моды «Чайка».

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате  юридических услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Представитель Предпринимателя  оформил исковое заявление, отзывы на встречный иск и апелляционную жалобу, участвовал в заседаниях   суда первой и апелляционной инстанций. Всего по делу судом первой инстанции проведено 5 заседаний, в том числе 2 предварительных. При рассмотрении дела  один раз судебное заседание было отложено (продолжительность 10 мин.), в двух судебных заседаниях дело рассматривалось по существу, но они как и заседание суда апелляционной инстанции   были  непродолжительными.

Кроме этого, данное дело (в том числе и встречные требования) не представляло особой сложности. Следовательно, и оформление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзывов на встречный иск и на апелляционную жалобу не требовали значительных затрат времени. Расчеты, которые производил представитель Предпринимателя, чисто арифметические и не представляли сложности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о  том, что размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, чрезмерно завышен, суд апелляционной инстанции принимает.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Предпринимателя, степень сложности рассматриваемого дела,  разумность расходов на оплату услуг представителя, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, обоснование правовой позиции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «Дом моды «Чайка» в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 15 000  рублей судебных расходов (включая  фактические расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

Доводы подателя жалобы о фальсификации договора на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку с заявлением о фальсификации доказательства  в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не обращался, довод о фальсификации имеется лишь в отзыве на заявление. Кроме этого, представитель Предпринимателя не отрицает, что достигнутые устные договоренности по оказанию юридических услуг были оформлены договором позднее, однако договор был оформлен той датой, когда эти договоренности были достигнуты.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении Предпринимателем  иных  договоров на юридическое обслуживание Гудковым Д.В. фирм, в которых Предприниматель является единственным учредителем, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как иные договоры не имеют отношения к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу № А05-4362/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дом моды «Чайка» в пользу индивидуального предпринимателя Симоняна Станислава Эдуардовича 15 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко