Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-8141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хладокомбинат № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 года по делу № А05-8141/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1042900001715, ИНН 2901121036;  далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Хладокомбинат № 2» (место нахождения: 163016, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 384; ОГРН 1022900539397, ИНН 2901011347; далее - Общество) о взыскании 1 687 643 руб. 95 коп., в том числе 1 607 890 руб. 95 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 3/1 за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 и 79 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы задолженности, начисленных за период с 26.12.2012 по 30.06.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Управления взыскано 1 687 643 руб. 95 коп., в том числе 1 607 890 руб. 95 коп. долга и 79 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 876 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд не учел его доводы в отзыве, касающиеся недопустимости применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-12342/2014 по исковому заявлению Общества к Управлению о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление направило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2003 Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (правопредшественник истца, далее - арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 3/1 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 3,6300 га, с кадастровым номером 29:22:073006:0008.

Договор действует по 10.11.2028 и вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции (пункт 2.1 договора).

Условия договора по размеру и условиям внесения арендной платы распространяются на отношения сторон с 22.09.2003 (пункт 2.2 договора).

За период с 22.09.2009 по 31.12.2003 арендная плата составляет 45 101 руб. и вносится арендатором не позднее 25.12.2003. В дальнейшем арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2.8 договора арендатор (ответчик) обязался своевременно вносить арендную плату за пользование переданным в аренду земельным участком.

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, начисляются пени согласно действующему законодательству за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Ответчик арендную плату за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер и порядок внесения арендной платы определяются разделом 3 договора и распространяются на отношения сторон с 22.09.2003 (пункт 2.2 договора).

Арендная плата по договору вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

Довод подателя жалобы о недопустимости применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Суд первой инстанции установил, что ответчик имеет задолженность по платежам за пользование земельным участком в размере 1 607 890 руб. 95 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2014.

Расчет долга проверен судом первой инстанции, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 086 руб. 34 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 года по делу № А05-8141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хладокомбинат № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина