Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-12033/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу № А05-12033/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Евгеньевна (место жительства: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 19, кв. 31; ОГРНИП 305290134000042, ИНН 290127685975; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901121036; далее - Управление) об образовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 в измененных границах; о признании незаконным бездействия Управления в вопросе предоставления истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597; о возложении на Управление обязанности в месячный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес истца проект договора приватизации земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597 предоставляется в собственность двум покупателям (Лукьяновой Елене Евгеньевне и Лукьянову Виктору Германовичу) по Ѕ доле каждому (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Виктор Германович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2014 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения 07.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005959380.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Управление с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Управления 10 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с него расходы являются чрезмерными. Указывает на несложность данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывов не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель представил договор от 08.10.2013 № 20, заключенный им с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица  Королевым Евгением Вячеславовичем (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по спору с Управлением.

Юридическая помощь заключалась в следующем: в подготовке, согласовании с заказчиком и направлении в арбитражный суд первой инстанции соответствующего иска, в непосредственном участии в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, в представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 № 2770317 (т. 2, л. 32).

Сторонами 01.09.2014 подписан акт об оказании юридических услуг (т. 2, л. 31).

Из материалов дела следует, что исполнитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции (03.12.2013, 25.12.2013, 10.01.2014), готовил заявления об уточнениях иска, ходатайство о распределении судебных расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу № А05-12033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина