Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А13-7015/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» Чебыкина В.Л. по доверенности от 15.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» Новиковой А.А. по доверенности от 12.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2014 года по делу         № А13-7015/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 1103525012161, ИНН 3525245687, место нахождения: 160000, г. Вологда,                ул. Октябрьская, д. 51, каб. 308, далее – ООО «ДомСтрой») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее - ООО «Металлресурс») о взыскании 2 083 187 руб. 60 коп. стоимости дополнительно выполненных работ (неосновательного обогащения).

Определением суда от 12.09.2013 произведена заменена ненадлежащего ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «КИОТО» (ОГРН 1053500025974, ИНН 3525148732, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 17, далее - ООО «КИОТО»), процессуальное положение ООО «Металлресурс» изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте (ходатайство об уточнении исковых требований т.3, л.144) просил взыскать ООО «КИОТО» 1 748 273 руб. 63 коп.

Решением суда от 04 октября 2014 года с ООО «КИОТО» в пользу                ООО «ДомСтрой» взыскано 1 748 273 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы, 30 482 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе. ООО «ДомСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2933 руб. 21 коп.

ООО «КИОТО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества в заявленном объеме именно за счет истца, а также, что приобретение ответчиком имущества произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

До начала судебного заседания от сторон поступил оригинальный письменный текст мирового соглашения от 05.11.2014, подписанный  от имени ООО «ДомСтрой» директором Добреля М.А., от имени ООО «КИОТО» - директором Фетисовой А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, а также представленное ходатайство и  текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания  для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, судом проверены, подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ООО «ДомСтрой» платежными поручениями от 16.07.2013 № 215 и от 18.07.2013 № 219 уплатило государственную пошлину в сумме 33 415 руб. 94 коп. (с первоначальной суммы иска 2 083 187 руб. 60 коп.). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска до 1 748 273 руб. 63 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска                     1 748 273 руб. 63 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 30 482 руб. 73 коп.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 2933 руб. 21 коп. (излишне уплаченная с учетом уменьшения исковых требований) и 15 241 руб. 37 коп. (половина уплаченной государственной пошлины от суммы иска 1 748 273 руб. 63 коп.), всего 18 175 руб. (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина, уплаченная ООО «КИОТО» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                   2014 года по делу № А13-7015/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «КИОТО» на следующих условиях:

«1. 04.10.2014 г. Арбитражным судом Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. было вынесено решение по делу № А13-7015/2013, в соответствии с которым с ООО «КИОТО» (ОГРН 1053500025974) в пользу ООО «ДомСтрой» (ОГРН 1103525012161) взыскано 1 748 273,63 руб. задолженности за выполненные работы, 30 482,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000,0 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

2.  На момент заключения настоящего соглашения решение суда не вступило в законную силу.

3.  В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

4.  В целях урегулирования спора стороны договорились о следующем: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего соглашения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом ответчик выплачивает истцу задолженность за выполненные работы в размере 10 000,0 (десять тысяч) руб.

5.  Стороны отказываются от взыскания друг с друга каких-либо судебных расходов.

6.  Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7.  Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один - для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Производство по делу № А13-7015/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» из федерального бюджета 18 175 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2013 № 215.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИОТО» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2014 № 561 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Ю.В. Зорина