Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-13453/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжкого района» на определение Арбитражного суда Тверской области                      от 13 ноября 2014 года по делу № А66-13453/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (ОГРН 1076952013665, ИНН 6952012321, место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького д. 63/4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Твери (далее – Комиссия) от 27.05.2014 № 507/а                         о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО                             «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее –     АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-13453/2014 производство по делу прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку в данном случае административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью лица, его совершившего.

Комиссия в возражениях на апелляционную жалобу определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комиссией в отношении Общества вынесено постановление от 27.05.2014 № 507/а по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ОЗ)  в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что заявление Общества об отмене оспариваемого постановления, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 28 Закона № 46-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к оборудованию контейнерных площадок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная статья находится в главе 5 Закона № 46-ОЗ «Административные правонарушения в сфере коммунального хозяйства и благоустройства».

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 (далее - постановление № 40) внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, исходя из вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 28 Закона № 46-ОЗ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление Общества об отмене оспариваемого постановления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Комиссии от 25.05.2014 № 507/а о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Следует отметить, что в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу № 302-АД14-214, от 25.11.2014                                      № 309-АД14-5539 содержится аналогичный подход к определению подведомственности по данной категории дел.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-13453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова