Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-8904/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу              № А05-8904/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГород»                           (ОГРН 1112901005304; ИНН 2901215083; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от                          23 сентября 2013 года по делу № А05-8904/2013, вынесенного по заявлению общества к Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                         г. Архангельску (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 20; далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 серии 29 МА № 002078 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле привлечен Отдел Федеральной службы судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска (далее – служба судебных приставов)

Определением суда от 19 ноября 2014 года производство по заявлению прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о его тяжелом материальном положении и о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

От Отдела и службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2013 по делу № А05-8904/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2013, отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и об отмене постановления Отдела от 15.07.2013 серии 29 МА № 002078 о привлечениик административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А05-8904/2013.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа относится к подведомственности органа, выдавшего такой исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Архангельской области признана законность постановления Отдела от 15.07.2013 серии 29 МА № 0002078 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Следовательно, обязанность по уплате административного штрафа возникла из постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а не на основании  решения арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным судом не принималось решение о назначении обществу наказания, какая-либо денежная сумма к уплате обществу не присуждалась, в связи с чем исполнительный лист арбитражным судом не выдавался.

В данном случае исполнительным документом является само постановление Отдела от 15.07.2013 серии 29 МА № 0002078, на основании которого службой судебных приставов 02.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 146).

С учетом изложенного обществу необходимо руководствоваться статьей 31.5 КоАП РФ, которой предоставлена возможность рассрочки исполнения постановления административного органа при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки. Орган или должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена органом или должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, требования общества о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного административным органом, неподведомственны арбитражному суду, на что было обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества о предоставлении рассрочки по оплате административного штрафа в размере 30 000 руб., наложенного на основании постановления Отдела от 15.07.2013 серии 29 МА № 002078.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка доводам общества о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить административный штраф, отклоняется, поскольку указанные доводы подлежат оценке органом, к подведомственности которого относится решение вопроса о предоставлении рассрочки уплаты указанного штрафа.

На основании изложенного определение суда от 19 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу № А05-8904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов