Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А13-9179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Григоруца Ю.А. Зелениной Е.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 29 августа 2014 года по делу № А13-9179/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН 1113525007155, ИНН 3525260501, место нахождения: 160028, г. Вологда,                  ул. Новгородская, д. 7, далее – ООО «Устюггазсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458, место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория льнозавода,  далее – ООО «АПК «Вологодчина») о взыскании задолженности в сумме                   932 050 руб. 13 коп.

Решением суда от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АПК «Вологодчина» в пользу               ООО «Устюггазсервис» взыскан основной долг в сумме 932 050 руб. 13 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 641 руб. 00 коп.

ООО «АПК «Вологодчина» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 19.01.2015 произведена замена истца - ООО «Устюггазсервис» на его процессуального правопреемника Григоруца Юрия Александровича.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                         Григоруца Ю.А. возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 ООО «Устюггазсервис» (подрядчик) и ООО «АПК «Вологодчина» (заказчик) заключен договор от                 № 169-2012/УГС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления на объекте «Льнозавод                    ООО «АПК «Вологодчина по адресу: Вологодская область Шекснинский район, Нифантовский с/с», а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

ООО «Устюггазсервис» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 1-1 (л.д. 38-41), 14.03.2013 № 1 (л.д. 44-46), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2012 № 1 (л.д. 42), 14.03.2013 № 1 (л.д. 52), подписанными сторонами.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры от 30.11.2012 № 11-00013, от 14.03.2013 № 03-00005. Оплату заказчик произвел частично.

Требование об уплате задолженности, изложенное в претензии от 08.05.2014, не исполнено.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Доводы жалобы о не извещении судом ООО «АПК «Вологодчина» о месте и времени рассмотрении дела материалами дела не подтверждается.

Определение от 08.07.2014 о принятии искового заявления                              ООО «Устюггазсервис» к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику 09.07.2014 по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, территория льнозавода.

Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении, уведомлении о получении ответчиком копии искового заявления, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, спорном договоре, апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 15.07.2014 ответчиком копии определения суда по настоящему делу (л.д. 59).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «АПК «Вологодчина» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 24.10.2014 № 717, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                     2014 года по делу № А13-9179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

                  А.Я. Зайцева

                   Ю.В. Зорина