Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-7556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Любимцевой Е.А. по доверенности от 16.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» представителя Любимцевой Е.А. по доверенности от 16.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Тринора» представителя Сапунова О.А. по доверенности от 15.07.2014,                         от общества с ограниченной ответственностью «КопиАр» представителя              Сапунова О.А. по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу № А05-7556/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тринора» (место нахождения: 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 36, кв.124; ОГРН 1097746032724, ИНН 7731622419; далее – ООО «Тринора») (с учетом замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 определением суда от 15.08.2014) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (место нахождения: 163053, г. Архангельск, ш. Талажское, д.1, корп. 2;                      ОГРН 1102901003908, ИНН 2901202782; далее  – ООО «Авто-Флагман») о взыскании 30 983 835 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору                       от 16.04.2013 № 121/КДР, в том числе  30 000 000 руб. долга по кредиту,                             327 945 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2014 по 20.06.2014 и 655 890 руб. 41 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31.05.2014 по 20.06.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КопиАр» (место нахождения: 141411, г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, стр.21; ОГРН 1117746274480, ИНН 7743814500; далее – ООО «КопиАр»)  и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» (место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Руновский, д. 6, стр.2; ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183; далее – Банк).

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с вынесенным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования из кредитного договора от 29.05.2014                № 1/121, заключенного между Банком и ООО «КопиАр», является недействительным.

Представитель Банка и конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тринора» и ООО «КопиАр» возражал относительно удовлетворения жалобы.

ООО «Авто-Флагман», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ООО «Авто-Флагман» (заемщик) заключен кредитный договор                            от 16.04.2013 № 121/КДР, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита – 30 000 000 руб. Кредит предоставляется 16.04.2013 путем зачисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора от 16.04.2013 № 121/КДР).

В пункте 3.1 кредитного договора от 16.04.2013 № 121/КДР его стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает по кредиту проценты в размере                  19 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от 16.04.2013                         № 121/КДР в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014 заемщик                (ООО «Авто-Флагман») обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему 30.05.2014.

Во исполнение условий кредитного договора от 16.04.2013 № 121/КДР Банк 16.04.2013 предоставил ООО «Авто-Флагман» денежные средства в сумме                      30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Авто-Флагман»  и последним не оспаривается.

В последующем Банк (Цедент) и ООО «КопиАр» (Цессионарий) 29.05.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 29.05.2014 № 1/121, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к                ООО «Авто-Флагман» по кредитному договору от 16.04.2013 № 121/КДР.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.05.2014 № 1/121 права требования Банк уступает ООО «КопиАр» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе права на основной долг, а также на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки, если таковые имеются и (или) будут выявлены в будущем. На день подписания договора сумма основного долга по кредитному договору составляла 30 000 000 руб.

Кроме того, в последнем абзаце пункта 1.3 договора от 29.05.2014                   № 1/121 стороны предусмотрели, что одновременно с уступкой прав требования к Цессионарию (ООО «КопиАр») переходят также все и любые права, обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору, и вытекающие из иных подписанных и действующих договоров и (или) соглашений, не поименованных в настоящем договоре.

Стоимость уступаемых прав требований определена сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2014 № 1/121 в пункте 3.1 и составила 30 460 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.05.2014 Банк передал ООО «КопиАр» кредитный договор от 16.04.2013 № 121/КДР и документы, подтверждающие права требования.

Таким образом, по договору от 29.05.2014 № 1/121  к ООО «КопиАр» перешли права требования денежных сумм (долга по кредиту, процентов, неустойки) по кредитному договору от 16.04.2013 № 121/КДР.

Кроме того, 30.06.2014 ООО «КопиАр» (Цедент») и ООО «Тринора» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии)                      № 121КДР/06/2014, в соответствии с которым ООО «КопиАр»  передал                       ООО «Тринора»  в полном объеме права требования к ООО «Авто-Флагман» по кредитному договору от 16.04.2013 № 121/КДР.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.06.2014 № 121КДР/06/2014 права требования Цедент уступает Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе права на основной долг, а также на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки, если таковые имеются и (или) будут выявлены в будущем.

Также в последнем абзаце пункта 1.3 договора от 30.06.2014                                № 121КДР/06/2014  стороны предусмотрели, что одновременно с уступкой прав требования к Цессионарию (ООО «Тринора») переходят также все и любые права, обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнение обязательств должника перед Цедентом по кредитному договору, и вытекающие из иных подписанных и действующих договоров и (или) соглашений, пусть и не поименованных в настоящем договоре.

Стоимость уступаемых прав определена сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 № 121КДР/06/2014 в пункте 1.4 и составила 22 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.06.2014 ООО «КопиАр» передало                 ООО «Тринора» кредитный договор от 16.04.2013 № 121/КДР и документы, подтверждающие права требования.

ООО «Тринора», ссылаясь на неисполнение ООО «Авто-Флагман» обязательств по кредитному договору от 16.04.2013 № 121/КДР, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статья 809 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вопреки доводам апеллянта оспоренный Банком в судебном порядке договор уступки права требования ничтожным не является, судебного акта о признании данного договора недействительным не имеется, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для принятия указанного документа в качестве доказательства перехода права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Тринора».

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу № А05-7556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева