Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-9590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Дрейф-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года по делу № А66-9590/2014 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дрейф-2000» (место нахождения: 127521, Москва, ул. Октябрьская, д. 89; ОГРН 1037739160282, ИНН 7715249172; далее – Общество) о взыскании 5 197 545 руб. 93 коп., в том числе 2 866 488 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.04.2002 за период с 01.01.2009 по 16.09.2013 и 2 331 057 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2009 по 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.9.2014 исковые требования Министерства удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 2 116 524 руб. 14 коп., в том числе: 1 508 678 руб. основного долга и 607 846 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с в доход федерального бюджета взыскано 33 582 руб. 62 коп. государственной пошлины. С Общества в пользу Министерства на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение изменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание, что на 15.10.2013 договор аренды между сторонами уже не действовал, а также, что за 2013 год подлежит взысканию задолженность не годовая (за 365 дней), а с января по 16 сентября 2013 года (258 дней). Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на случай не исполнения решения суда заявлено не было. Задолженность в размере 1 482 637 руб. и пени в размере 607 846 руб. податель жалобы не оспаривает.

Министерство в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.04.2002 Администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 211 находящегося в государственной собственности земельного участка.

По указанному договору арендатору передана часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:0019 площадью 14210,2 кв.м от общей площади 30481,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 9.

Срок договора аренды установлен с 11.04.2002 до 31.12.2051 (пункт 7.1 договора).

Постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп утверждено Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, в соответствии с которым Министерство осуществляет в установленном порядке полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Тверской области - городском округе Тверь.

На основании данного положения права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности перешли в силу закона к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области.

На основании распоряжения Министерства от 03.07.2014 № 1530 договор аренды от 11.04.2002 № 211 расторгнут с 16.09.2013.

Ежегодную арендную плату за пользование земельным участком ответчик согласно пункту 2.2 договора обязался вносить следующими частями в сроки: не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

На основании  пункта 5.2 договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от просроченной суммы.

По расчетам Министерства задолженность Общества по арендной плате за период с 01.01.2009 по 16.09.2013 составляет 2 866 488 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени) в размере 2 331 057 руб. 93 коп. за период с 16.04.2009 по 16.09.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал частично пропущенным срок исковой давности и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2009 по 16.09.2013 составила 2 866 488 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 15.04.2009 по 13.07.2011.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства частично, применив статью 196 ГК РФ, и взыскал основной долг в размере 1 508 678 руб. за период с 01.04.2011 по 16.09.2013.

Довод подателя жалобы о том, что на момент 15.10.2013 договор аренды между сторонами уже не действовал, а судом взыскана арендная плата по 31.12.2013, а не с января по 16 сентября 2013 года (258 дней) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Министерством в материалы дела представлен расчет арендной платы за период с 15.07.2011 по 16.09.2013 и пеней с 16.07.2011 по 16.09.2013 (л.д. 65). Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года по делу № А66-9590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Дрейф-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина