Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-3755/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда от 07.11 2014 по делу № А66-3755/2010 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Спирин Евгений Борисович                   (ОГРН 304690610400108; ИНН 690600150386; место жительства:                        171987, Тверская область, г. Бежецк, ул. Л. Толстого, д. 1/3, кв. 21; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2014 о взыскании с него в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 491 087 руб. 49 коп. расходов, понесенных Уполномоченным органом при проведении процедуры банкротства в отношении Должника.

  В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда и отказать Уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, правовых оснований для взыскания с него данных расходов не имеется, так как Уполномоченным органом не соблюден досудебный порядок взыскания с него налогов (сборов). При рассмотрении спора о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Должника Гаспаряна Акопа Мануковича по заявлению последнего  Должник участия не принимал, в связи с этим не имел возможности заявить свои возражения относительно  размера таких расходов и их обоснованности. Уполномоченным органом не утрачена возможность взыскания с арбитражного управляющего Должника убытков за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении Должника. Размер расходов, подлежащий возмещению арбитражному управляющему Должника, определен неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от  21.06.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаспарян А.М.

Решением суда от 06.10.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Гаспарян А.М.

Определением суда от 08.12.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012 по настоящему делу с Уполномоченного органа в пользу Гаспаряна А.М. взыскано 491 087 руб. 49 коп. судебных расходов.

  Во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области                   от 25.04.2012 платежным поручением от 28.11.2012 № 1296948 Уполномоченный орган перечислил  денежные средства в размере 491 087 руб. 79 коп. Гаспаряну А.М.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника расходов, понесенных по делу о банкротстве последнего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 упомянутого Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -                   Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом пунктом 10 этого же постановления предусмотрено, что, если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 12 Постановления № 91 исходя из пункта 3                          статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3          статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

  Из анализа указанных норм права следует, что требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, в связи с этим заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

  В подтверждение понесенных расходов Уполномоченный орган предъявил платежное поручение от 28.11.2012 № 1296948 о перечислении  денежных средств в размере 491 087 руб. 79 коп. Гаспаряну А.М.

  Размер данных расходов подтвержден определением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012, вступившим в законную силу.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51) предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

  Согласно пункту 40 этого же Постановления расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

  При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности заявителя обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с Должника.

            В пункте 28 Постановления № 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

  При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

  При банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение и кто является заявителем по делу о банкротстве.

  Данная позиция согласуется с выводами, указанными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013                          № ВАС-11401/2013 по делу № А39-4632/2007.

  Установив, что Уполномоченным органом понесены расходы, выплаченные арбитражному управляющему Гаспаряну А.М., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

  Доводы апелляционной жалобы Спирина Е.Б. основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2014 по делу № А66-3755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             Л.Ф. Шумилова