Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-2324/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2324/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2014 по делу № А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, 2/12;                              ИНН 6950012982, ОГРН 1066950061860; далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2014 о признании требования закрытого акционерного общества «ИНВЕСТПРОЕКТ» (место нахождения: 123317, город Москва, набережная Пресненская, дом 10, этаж 15; ИНН 77036602361, ОГРН 1067746966506; далее – ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ») в размере 14 462 472 руб. 14 коп., в том числе          11 672 593 руб. 33 коп. основного долга, 2 591 092 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 198 786 руб. 42 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с учётом суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В её обоснование ссылается на непредставление заявителем доказательств списания спорных денежных средств со своего счёта и поступления их на счёт. Суд не дал оценки тому, что ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» является одним из участников Должника. Полагает, что настоящее заявление противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2014 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (далее – ООО «ТехСтройЗаказчик») принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 29.05.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафаров Алексей Расимович.

ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 14 462 472 руб. 14 коп., в том числе 11 672 593 руб. 33 коп. основного долга, 2 591 092 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 198 786 руб.           42 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 07.06.2014 в газете «Коммерсантъ» № 98.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 02.07.2014, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (заимодавец) и Общество (заёмщик) заключили договоры займа от 10.08.2009  № ДЗ-13/2009, от 13.05.2010 № ДЗ-12/2010, от 05.05.2012 № ДЗ-05/2012, по условиям которых заимодавец передал заёмщику денежные средства, а заёмщик обязался их вернуть в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорами, и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 6.1 договоров установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде повышенных процентов исходя из ставки 20% годовых.

Сторонами также заключены к указанным договорам займа дополнительные соглашения.

Представленными доказательствами, в том числе во исполнение определения суда апелляционной инстанции, подтверждается факт перечисления ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» денежных средств в размере                      11 672 593 руб. 33 коп. на расчётный счёт Общества.

Таким образом, указание апеллянта на то, что не доказано поступление денежных средств на счет Должника, опровергается выписками о движении денежных средств по его расчётному счёту.

Поскольку заем в срок, установленный договорами, не возвращён, кредитор правомерно начислил проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из периода пользованиями ими в размере  2 591 092 руб.            39 коп.  (в том числе по договору займа от 05.05.2012 в сумме 308 915 руб.            64 коп. за период с 10.05.2012 по 27.05.2014; по договору займа от 13.05.2010 в сумме 697 727 руб. 68 коп. за период с 14.05.2010 по 27.05.2014; по договору займа от 10.08.2009 в сумме 1 584 449 руб. 07 коп. за период с 11.08.2009 по 27.05.2014) и неустойку в размере 198 786 руб. 42 коп. (по договору займа от 05.05.2012 за период с 14.05.2013 по 26.05.2014).

 При этом срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора займа от 10.08.2009 № ДЗ-13/2009, не пропущен, так как срок возврата займа по этому договору установлен до 10.08.2010, а дополнительным соглашением от 30.07.2012 к нему срок возврата заемных денежных средств, перечисленных по данному договору, установлен до 01.09.2015 (том 4,                  лист 108).

  Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Оценив условия представленных заявителем договоров и содержание платёжных документов в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт является арифметически верным, и при отсутствии доказательств погашения Должником спорной задолженности удовлетворил заявленные требования                               ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ». О фальсификации доказательств, свидетельствующих о передаче Обществом Должнику денежных средств в спорном размере, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, поскольку признано обоснованным требование Общества в части основного долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование займом.

  В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

  Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд правомерно установил, что требования в части 198 786 руб. 42 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что действия заявителя противоречат требованиям статьи 10 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как обстоятельств, позволяющих признать указанные договоры займа недействительными (ничтожными), не установлено. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении вышеупомянутых договоров, не представлены.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что заявитель является учредителем Должника, во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не может служить  отказом для вывода о злоупотреблении правами, документов, с объективной очевидностью подтверждающих передачу спорных денежных средств, например  в счет увеличения уставного капитала Должника, не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2014 по делу № А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова