Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-7428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу                    № А66-7428/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом  2,                 ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (место нахождения: 170032, Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 157, ОГРН 1136952000756,                          ИНН 6950161416; далее - Институт) о взыскании  301 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. задолженности и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 10.06.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» Четверкин Г.К.

Определением от 25.08.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований                           до 3 502 963 руб. 83 коп., в том числе 3 305 267 руб. 52 коп. задолженность                за апрель 2013 года и 197 696 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.05.2013 по 11.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика                                 взыскана государственная пошлина: 9020 руб. 00 коп. в пользу истца                             и 31 494 руб. 82 коп. – в доход федерального бюджета, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик был введен в заблуждение,  поскольку 23.05.2014 в его адрес поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Концепт» об оплате задолженности за электроэнергию в сумме 3 305 267 руб. 52 коп., а так как договорных отношений у ответчика с названным обществом не было, ответчик пришел к выводу о необходимости ждать пояснений от истца по поводу оплаты. В связи с данными обстоятельствами ответчик полагает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании           статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2000 открытым акционерным обществом «Тверская энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и Институтом (абонент) заключен договор энергоснабжения                № 24 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу, а абонент принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.3.1 договора до 10 числа абонент оплачивает сумму окончательного расчета за предыдущий месяц исходя из фактического потребления электроэнергии по показаниям приборов активного и реактивного учета.

Соглашением от 07.11.2004 открытое акционерное общество «Тверская энергетическая компания» заменено на Общество. Впоследствии в порядке правопреемства права и обязанности ФГУП «ВНИИСВ» перешли к ОАО «ВНИИСВ» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за апрель 2013 года в сумме 3 305 267 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

За просрочку оплаты потребленной энергии за период с 21.05.2013              по 11.02.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в сумме 197 696 руб. 31 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (3 305 267 руб. 52 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 12.02.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                       от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводам ответчика о введении его в заблуждение и о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября               2014 года по делу № А66-7428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко