Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А66-12296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей и Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-12296/2013 (судья                 Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройлизинг-Макон» (ОГРН 1026900521867; ИНН 6905080229; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 21А; далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области  с  заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 47 651 руб.             по делу № А66-12296/2013 по заявлению Общества о признании недействительным пункта 3 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; ИНН 6905003320; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; далее – Министерство) от 22.07.2013 № 1758 в части определения цены выкупа земельного участка и о возложении обязанности на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области установить цену выкупа равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Министерство в апелляционной жалобе с указанным судебным актом не согласно, просит его отменить. Считает размер судебных расходов на представителя, заявленных к взысканию, чрезмерным. Полагает, что расходы, понесенные Обществом на проезд и проживание представителя в городе Санкт-Петербурге в связи с рассмотрением кассационной жалобы Министерства, не могут быть признаны экономными, поскольку с учетом времени следования поезда «Сапсан» из города Твери в Санкт-Петербург представитель Общества имел возможность добраться до места назначения, выехав из города Твери утром 11.06.2014, что позволило бы избежать несения дополнительных расходов на проживание. Кроме того, считает неправомерным предъявление к возмещению расходов по приобретению страховых полисов добровольного страхования к железнодорожным билетам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству о признании недействительным  пункта 3 распоряжения от 22.07.2013 № 1758 в части определения цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 69:40:04 00 081:74, общей площадью 722 кв.м., расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 21-а, в размере 1 063 879 руб. 64 коп. и о возложении обязанности на Министерство установить цену выкупа  равной 2,5 % кадастровой стоимости этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.04.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, судебными инстанциями не решался, Общество обратилось с заявлением о их возмещении в арбитражный суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах (далее – информационное письмо № 82) применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма № 121 и пункте 20 информационного письма № 82, суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная к возмещению сумма судебных расходов состоит из следующих сумм: 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 7 651 руб. – издержки, связанные с представлением интересов Общества в  кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических от 17.09.2013 (далее – договор) со Свечниковой И.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства представлять  интересы Общества в Арбитражном суде Тверской области по заявленному в рамках настоящего дела требованию, включая составление искового заявления, представление интересов Общества при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Тверской области, составление отзывов и представление интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в случае возбуждения апелляционного и кассационного производства, в случае удовлетворения заявленных требований, предъявление заявления о возмещении понесенных судебных расходов, совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела (рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств и т.д.).

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг)                   от 07.10.2014, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 40 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору Обществом представлены копии расходных кассовых ордеров  от 23.06.2014 № 89                   (10 000 руб.) и  от 03.04.2014 № 41 (30 000 руб.).

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества Свечниковой И.М. в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области (13.11.2013, 17.12.2013), в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видео-конференц-связи (26.03.2014), судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (11.06.2014).

Расходы на проезд и проживание представителя в городе Санкт-Петербурге, связанные с рассмотрением кассационной жалобы Министерства и оплачиваемые Обществом в соответствии с пунктом 3.6 указанного договора, подтверждаются расходным кассовым ордером от 23.06.2014 № 90 на сумму 7651 руб., железнодорожными билетами НБ2010311 458525 по маршруту Тверь – Санкт-Петербург (2932,5 руб.), НБ 2010311 458526 по маршруту Санкт-Петербург – Тверь (1968,5 руб.), страховыми полисами Ж2023006 393087                  (150 руб.), Ж2023006 393088 (100 руб.), счетом на проживание в гостинице                  от 10.06.2014 № ОТ-0058249 (2500 руб.), и кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что произведенные Обществом расходы  документально подтверждены, их размер отвечает критерию разумности.

  Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Министерства на письмо филиала № 11 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» с информацией о стоимости юридических услуг, поскольку указанная информация носит общий характер и не конкретизирована с учетом категории спора и его сложности, в связи с чем произвольно не может использоваться для определения разумности расходов в конкретном деле.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Министерства о завышении Обществом транспортных расходов со ссылкой на приобретение проездных документов на поезд «Сапсан», а также отсутствии необходимости нести расходы по оплате услуг гостиницы.

Направление лицом, участвующим в деле, своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, приобретение указанных железнодорожных билетов не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, доказательства возможности приобретения проездных документов меньшей стоимости, как и доказательств наличия 11.06.2014 рейсов электропоезда «Сапсан», отправлявшегося из города Твери в Санкт-Петербург и прибывающего в место назначения заблаговременно до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции с учетом времени, которое требуется представителю Общества, чтобы добраться до названного суда, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого и разумного времени отдыха, расписания движения транспортных средств, а также необходимостью изучения либо подготовки дополнительных доказательств по делу.

В материалах дела усматривается, что представитель Общества занимал активную правовую позицию, участвуя в судебных процессах, оценивая дополнительные доводы и документы заявителя, представляя свои возражения в ходе судебных разбирательств.

Следовательно, заблаговременный выезд представителя Общества в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании кассационной инстанции признается апелляционной коллегией оправданным и разумным.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг проживания в гостинице «Юго-Западная» (Санкт-Петербург), предъявленная в составе судебных издержек, является чрезмерной и превышает сложившуюся в указанном городе среднюю стоимость на данные услуги.

Довод подателя жалобы о неправомерности предъявления к возмещению расходов по приобретению страховых полисов добровольного страхования к железнодорожным билетам апелляционная инстанция отклоняет.

В подтверждение реальности понесенных транспортных расходов Обществом в материалы дела представлены проездные билеты, а также страховые полисы добровольного страхования пассажира от несчастных случаев на железнодорожном транспорте.

Поскольку