Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А05-8505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича Одишария В.С. по доверенности от 14.01.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по          делу № А05-8505/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Валерьевич (место жительства: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей,               ул. Поморская, д. 8, кв. 7; ИНН 830000408672, ОГРН 311838314500020;                   далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу   «Нарьян-Марстрой» (местонахождение: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников,     д. 59; ИНН 8300030025, ОГРН 1038302270973; далее – Общество) о                       взыскании 7 127 923 руб., в том числе 2 330 640 руб. неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с 14.07.2011 по 29.09.2011 и 4 797 283 руб. упущенной выгоды за октябрь - декабрь 2011 года в связи с использованием Обществом принадлежащих Предпринимателю трех котельных:

- пристроенной котельной к 125-квартирному жилому дому, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,             ул. Ленина, д. 29б, с инвентарным номером 11:111:001:010501970, литер А;

- пристроенной котельной к жилому дому, расположенному по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, проезд имени капитана Матросова, д. 2, с инвентарным номером 11:111:002:000028060, литер А;

- автономной котельной в районе школы № 4 города Нарьян-Мара, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,           ул. Ненецкая, с инвентарным номером 11:111:002:000036690:0100:00000,    литер А.

Решением от 24.10.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 330 640 руб. неустойки и  450 000 руб. упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку договор беспроцентного займа от 13.05.2011 и последующие договоры аренды котельных заключены юридическим и физическим лицом.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его разбирательства, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность       заемщику денежные средства в размере 14 940 000 руб. на срок до 13.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011).

Предпринимателем принятое на себя обязательство исполнено,  денежные средства в указанном размере 16.05.2011 по приходному кассовому ордеру № 1391 переданы Обществу.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный срок он выплачивает займодавцу неустойку                                 в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа 13.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Общество передало Предпринимателю в залог указанное в пункте 1.2 договора имущество, в том числе:

- пристроенную котельную к 125-квартирному жилому дому, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,             ул. Ленина, д. 29б, с инвентарным номером 11:111:001:010501970, литер А;

- пристроенную котельную к жилому дому, расположенному по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, проезд имени капитана Матросова, д. 2, с инвентарным номером 11:111:002:000028060, литер А;

- автономную котельную в районе школы № 4 города Нарьян-Мара, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,           ул. Ненецкая, с инвентарным номером 11:111:002:000036690:0100:00000,    литер А.

В пункте 2.3 договора ипотеки стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств займодавец удовлетворяет свои требования в полном  объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, переданного в залог, либо на определенных сторонами дополнительных условиях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный  пунктом 4.1 договора, более чем на 2 дня.

В связи с невозвратом заемщиком суммы займа в определенный договором срок займодавец обратил взыскание на заложенное имущество, зарегистрировав 29.09.2011 на предмет залога право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды № 01, в силу которого в пользование Обществу за плату в размере 50 000 руб. в месяц по акту приема-передачи переданы указанные выше котельные.

Ссылаясь на просрочку должника по возврату заемных средств и отсутствие оплаты со стороны арендатора за пользование имуществом истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий         не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение определенного договором срока возврата заемных средств в виде обязанности уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с расчетом заявленной истцом суммы пеней в размере 2 330 640 руб. за период с 14.07.2011 по 29.09.2011.

  Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованно признан судом правильным.

В части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя убытков обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска в указанной части, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя убытков, связанных с использованием Обществом котельных в период с октября по декабрь 2011 года, в сумме 450 000 руб. Поскольку размер убытков документально подтвержден, а доказательств их возмещения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании упущенной выгоды в указанном размере.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы убытков по размеру. 

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, в том числе связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, осуществляемая субъектами экономической деятельности.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что Виноградов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2011, то есть на дату подписания договора аренды котельных и на дату принятия настоящего искового заявления истец обладал указанным статусом.

Обществом доказательств того, что договоры займа и аренды заключены в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельностью, не представлено.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением установленных правил подведомственности.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.10.2014