Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А52-1619/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1619/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Арины Михайловны на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2014 по делу № А52-1619/2012 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

Иванова Арина Михайловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2014 о взыскании с неё в пользу арбитражного управляющего Спирина Геннадия Васильевича 126 690 руб. 68 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 116 690 руб.          68 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» (место нахождения: 180007, г. Псков, пр. Рижский, д. 16; ИНН 6027114888, ОГРН 1086027005503; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что она не является заявителем по делу о признании Должника банкротом. Расходы конкурсного управляющего по делу о признании Должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства ограничены перечнем и предельным размером компенсации расходов, утверждённым приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53, Минфина России № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Приказ), следовательно конкурсному управляющему следовало учитывать данный перечень расходов и не превышать их. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Спирина Г.В. является и постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573), которым утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее – Положение), поскольку конкурсный управляющий должен был корректировать свои расходы. Считает, что её обязанность как правопреемника заявителя по делу о банкротстве отсутствующего Должника – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) по возмещению расходов конкурсного управляющего может быть только по обязательствам, возникшим после проведения процессуального правопреемства (28.01.2014), а не с момента признания Должника банкротом (06.06.2012). В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что не давала согласия на финансирование процедур банкротства в большей мере, чем обязательно для Уполномоченного органа, а суд взыскал расходов в 10 раз больше. Апелляционная жалоба подана с соблюдением срока на её подачу. Взысканная сумма расходов является очень значительной. 

Конкурсный управляющий Должника Спирин Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2012 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 03.05.2012 суд прекратил процедуру банкротства в отношении Должника по общим правилам и перешёл к рассмотрению дела по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника.

Решением суда от 06.06.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спирин Г.В. с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.12.2013 удовлетворено заявление                  Ивановой А.М. о намерении погасить требования Уполномоченного органа по обязательным платежам Должника в размере 213 048 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.01.2014 требования Уполномоченного органа в указанной сумме признаны погашенными. В реестре требований кредиторов Должника произведена замена Уполномоченного органа на Иванову А.М.

Определением суда от 14.04.2014 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Спирин Г.В. 26.05.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Уполномоченного органа                   10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 140 687 руб. 95 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе 7833 руб. 04 коп. на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 100 руб. комиссии банка за осуществление указанных платежей, 11 005 руб. 62 коп. почтовых расходов,         2508 руб. 50 коп. канцелярских расходов, 49 544 руб. 20 коп. на покупку топлива для автомобиля, 60 480 руб. за проживание, 1500 руб. на изготовление печати, 337 руб. на копирование документов, 1100 руб. на заправку картриджей для принтера, 6624 руб. 59 коп. на услуги телефонной связи, ссылаясь на отсутствие у Должника имущества для погашения вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесённых им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.

Впоследствии Спирин Г.В. уточнил требования и просил произвести замену ответчика - Уполномоченного органа на надлежащего, а именно Иванову А.М.

Определением суда от 27.08.2014 произведена замена Уполномоченного органа на Иванову А.М.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что расходы, не погашенные за счёт средств Должника, подлежат взысканию с Ивановой А.М. как заявителя по делу о банкротстве Должника, а довод Ивановой А.М. о том, что она является кредитором Должника, в данном случае принятию во внимание не подлежит.

  Тот факт, что у Должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не оспаривается.

  Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

    Пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

  В силу пункта 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 3 Положения, утверждённого Постановлением № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет               10 000 руб.

  Жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Спирина Г.В. судом не рассматривались, от исполнения возложенных на него обязанностей он не отстранялся.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения Спирину Г.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в размере 10 000 руб. не имеется.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы на опубликование информационных сообщений в отношении Должника в общей сумме 7833 руб. 04 коп. и комиссия банка за осуществление указанных платежей в размере 100 руб., поскольку обязанность конкурсного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьёй 128 Закона о банкротстве, а её исполнение подтверждено документально.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что расходы, понесённые конкурсным управляющим Спириным Г.В. при исполнении своих обязанностей, в частности: почтовые расходы в размере                11 005 руб. 62 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 60 480 руб., на изготовление печати в размере 1500 руб., на канцелярские нужды в сумме              667 руб. 50 коп., на приобретение топлива в сумме 35 104 руб. 52 коп. подлежат возмещению, так как указанные расходы понесены Спириным Г.В. в отношении данного Должника, их обоснованность подтверждена документально, они являются относимыми к данной процедуре банкротства Должника.

При изложенных обстоятельствах и ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Должника отсутствует, судебные расходы в оспариваемом размере признаны правомерными и необходимыми, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Спирина Г.В. о возмещении его расходов на процедуру конкурсного производства в отношении Должника и о выплате вознаграждения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на необходимость использования в данном случае перечня расходов, применяемого при процедуре банкротства отсутствующего Должника, утверждённого Приказом, отклоняется, поскольку данной правовой нормой урегулированы отношения государства в лице Уполномоченного органа (в сфере бюджетного финансирования) в случае возбуждения дела о банкротстве по его заявлению.

Доводам подателя жалобы, приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным апеллянтом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2014 по делу № А52-1619/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Арины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова