Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А52-868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2014 года по делу № А52-868/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35-1А; ОГРН 1057747117724,                             ИНН 7719555477; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина «Михайловское» (место нахождения: 181370, Псковская обл.,, р-н Пушкиногорский, с. Михайловское; ОГРН 1026001943318, ИНН 6020002374; далее – Учреждение) о взыскании 105 431 руб. 43 коп. задолженности за оказанные в январе 2014 года услуги в рамках договора от 01.01.2013 № 2 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны объектов.

Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания «Алмаз» (место нахождения: 181371, Псковская обл., р-н Пушкиногорский,                      п. Пушкинские горы, ул. Лермонтова, д. 3, 1; ОГРН 1126031000270,                               ИНН 6020005760).

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор от 01.01.2013 № 2 является гражданско-правовым сделкой, а не государственным или муниципальным контрактом, поскольку ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие его заключение в соответствии с положениями норм Федерального закона                         от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»                     (далее – Закон № 94-ФЗ). Кроме того, как полагает апеллянт, представленные стороной истца доказательства и приведенные доводы дают основания сделать вывод о том, что ответчиком фактически допущен односторонний отказ                           от исполнения обязательств по договору в части не оплаты услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2014 по 13.01.2014, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лица в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,              156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.01.2013 заключили договор № 2 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации установленных в здании (зданиях) или отдельных помещениях (объектах) заказчика.

Объекты, подлежащие техническому обслуживанию, виды работ по обслуживанию, перевод аппаратуры охранно-пожарной сигнализации в условные установки, расчет стоимости услуг по обслуживанию сторонами согласованы и указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым размер ежемесячной абонентской платы по договору составляет 251 414  руб. 69 коп. (с НДС), размер годовой платы за услуги – 3 016 976 руб. 28 коп. (с НДС).

Согласно пункту 3.5.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя согласно договору.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что срок действия договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013. Названным пунктом стороны согласовали условие о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расторжение договора ранее срока, на который он заключен, возможно по соглашению сторон. При этом стороны уведомляют друг друга в письменном виде в срок за четырнадцать дней до предполагаемой даты его расторжения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу совещания руководителей истца и ответчика от 27.12.2013, с повесткой о пролонгации спорного договора на 2014 год, ответчик уведомил истца о невозможности пролонгации данного договора на новый год и ничтожности пункта 6.1 договора в части его пролонгации в связи с вступлением в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и, как следствие, обязательности заключения нового договора только в порядке, предусмотренном указанным Законом. Также до сведения истца была доведена информация об отсутствии у ответчика собственных средств на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и о намерении в будущем провести все необходимые мероприятия с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ по соответствующей процедуре определения исполнителя услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны музея-заповедника на 2014 год.

Также письмом от 27.12.2013 № 1024 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора от 01.01.2013 № 2 с 14.01.2014 в связи с недостаточным финансированием в 2014 году.

Указанное письмо послужило основанием для выставления истцом в адрес ответчика, на основании актов выполненных работ от 11.01.2014 и 12.01.2014, счета от 20.01.2014 №61/ПУ/000001 на оплату оказанных услуг на сумму 105 431 руб. 43 коп., исчисленную в соответствии с пунктом 2.6 договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения договора абонентская плата за последний месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, прошедших с начала месяца до момента расторжения.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности за оказанные услуги в рамках договора за период с 01.01.2014 по 13.01.2014 по выставленному счету на сумму 105 431 руб. 43 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.  

Апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение сторонами порядка заключения договора применительно к положениям Закона о размещении заказа № 94-ФЗ и отсутствие в этой связи оснований для применения положений ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о размещении заказа № 94-ФЗ определено, что данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 64 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчик является Федеральным государственным бюджетным учреждением, финансирование услуг которого осуществляется за счет средств бюджета соответствующего уровня, что порождает обязательность участников соответствующих отношений заключать государственный контракт по предусмотренной законодателем процедуре, а именно: в 2013 году - в соответствии с Законом № 94-ФЗ, с 01.01.2014 - в соответствии с Законом                     № 44-ФЗ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2013 № 2, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является Федеральным государственным бюджетным учреждением, финансирование услуг которого осуществляется за счет средств бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор обладает признаками государственного контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям положений Закона о размещении заказа                          № 94-ФЗ является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанной сделке, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.6.2013 № 37/13, согласно которой выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказа № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в подтверждение предъявленного иска доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости (статьи 67, 67 АПК РФ), поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписывался, печати Учреждения на них отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября                    2014 года по делу № А52-868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова