Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А66-12013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Леоновой А.В.

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Экзотика-2000» Чернышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2014 года по делу № А66-12013/2014 (судья Рощина С.Е),

у с т а н о в и л :

прокурор Центрального района города Твери (170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экзотика-2000» (ОГРН 1036900003986; ИНН 6905065559; место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Тверской, дом 13; далее –Общество, ООО «Экзотика-2000») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

Прокурор в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности деяния Общества. Полагает возможным, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применить размер административного наказания ниже санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Заслушав объяснения директора Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 в 16 час 20 мин прокуратурой Центрального района города Твери установлено, что в магазине                              ООО «Экзотика-2000», расположенном по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 13, Общество осуществляло розничную продажу лекарственного средства для животных «Чистотел зооспрей», раствор для наружного применения, объемом 100 мл в количестве 1 флакон, для борьбы с эктопаразитами собак, кошек, щенков и котят, при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Центрального района города Твери Серовой О.Н. от 22.08.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца четвертого части 3 статьи                   23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Экзотика-2000» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Прокурора, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона                       «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность представляет собой деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

  Под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты (пункт 1 статьи 4 Закона № 61-ФЗ).

  В силу части 4 статьи 55 Закона № 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, реализация предпринимателем лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 13 Закона № 61-ФЗ лекарственные препараты, за установленными исключениями, подлежат государственной регистрации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации             от 01.04.2005 № 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, в соответствии с пунктом 13 которых зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 07.08.2014, объяснениями руководителя Общества Чернышева А.В. от 11.08.1014 и                    от 22.08.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2014, фотоматериалами, подтверждается факт предложения к продаже препарата для борьбы с эктопаразитами собак, кошек, щенков и котят – раствора «Чистотел зооспрей», производитель ЗАО НПФ «Экопром», зарегистрированного в качестве прочих лекарственных средств и внесенного в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок под номером 32.3.16.12-1022№ПВР-3-2.1/00730, при отсутствии у Общества лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2              статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решая вопрос о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо, прежде всего, оценить степень общественной опасности правонарушения, установить наличие либо отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как следует из материалов дела, в магазине, принадлежащем Обществу, установлено наличие  указанного выше раствора для наружного применения в количестве 1 флакона, из объяснений директора Общества следует, что факт совершения правонарушения и свою вину Общество признало, к административной ответственности привлечено впервые.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны Общества к соблюдению норм публичного права в сфере лицензирования отдельных видов деятельности. Прокурором доказательств обратного, равно как и доказательств причинения (угрозы причинения) вреда интересам граждан, общества и государства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выполнению возложенных на него обязанностей, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО «Экзотика-2000» административного правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме от 40 000 до 50 000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2014 года  по делу № А66-12013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора  Центрального района  города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько 

                                                                                                       А.Ю. Докшина