Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А13-4808/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» Халвицкого Валерия Станиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирохова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу № А13-4808/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комсомольская, д. 28, оф. 409,                                ИНН 3528104860, ОГРН 1053500308817; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Жирохов Юрий Геннадьевич 10.06.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 25.12.2013, договора уступки права требования от 24.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявления                     Жирохова Ю.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Жирохов Ю.Г., ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, согласно отзыву на нее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Пашковой Светланы Валентиновны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                   266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества собранием кредиторов должника 14.11.2013 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности Общества определена отчетом об оценке от 28.10.2013 № 28/10/13-24  обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и составляла 819 000 руб. Данный отчет не оспорен.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Халвицкий В.С. приступил к реализации дебиторской задолженности.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о проведении 25.12.2013 в 12 часов 00 минут торгов в форме аукциона, открытых по составу участников и по форме подачи предложения о цене продажи имущества. Торги проходили в электронной форме на электронной площадке www.lot-online/ru, оператор торгов – ОАО «Российский аукционный дом». Начальная цена лота – 819 000 рублей. Для участия заявитель должен подать заявку и внести задаток в размере 20 % от цены в срок до 12 часов 00 минут 20.12.2013.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов победителем торгов признана Пашкова С.В.

По результатам торгов 24.12.2013 с Пашковой С.В. заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности Общества. В свою очередь, покупатель Пашкова С.В. произвела полную оплату.

Полагая, что торги от 25.12.2013 проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Жирохов Ю.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат               торгов (пункт 5).

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона, - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма № 101, суд первой инстанции правомерно признал, что  допущенные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результат торгов.

Доказательства нарушения прав Жирохова Ю. Г. в результате проведения торгов и заключения договора по итогам торгов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, Жироховым Ю.Г. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения прав потенциальных участников торгов, а также о наличии нарушений имущественных прав и интересов каких-либо конкретных лиц оспоренными торгами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Все изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу № А13-4808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирохова Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева