Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А52-1542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2014 года по делу                  № А52-1542/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (180000, г. Псков, ул. Советская, д. 5; ОГРН 1026000962019, ИНН 6027022130; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации города Пскова (180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 26; ОГРН 1026000972007,                   ИНН 6027021432; далее - Управление) о взыскании 40 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Пскова (далее – Администрация).

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано                2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых убытков. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в данном случае речь идет о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а не о возмещении убытков. Заявленная истцом сумма является чрезмерной и необоснованной, явно не соответствует разумным пределам понесенных заявителем расходов с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из дела, 08.10.2013 Административная комиссия муниципального образования «Город Псков» рассмотрела протокол от 30.09.2013 № 1338-2013, составленный в отношении истца по факту административного правонарушения и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2014 по делу            № А52-3266/2013 признано незаконным и полностью отменено постановление о назначении административного наказания от 08.10.2013 № АП/1555-2-2013, вынесенное Административной комиссией администрации муниципального образования «Город Псков» в отношении Общества.

В соответствии с договором от 28.10.2013 на оказание юридических услуг № 64/12 общество с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» оказано юридические услуги истцу согласно поручению, предусмотренному пунктом 1.2. договора.

Васильев В.Н. осуществлял представление интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно названному соглашению (пункт 3.1) размер юридических услуг составил 40 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2014 № 262.

Истец, ссылаясь на пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая расходы по оплате услуг представителя, установленного в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, понесенными в результате незаконных действий должностных лиц Администрации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит разрешению с применением статей 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в связи с которым и в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в арбитражном суде.

Согласно пункту 26 Постановления № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании понесенных расходов на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, по существу определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу размер убытков Общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов является неразумной и несоизмеримой с объемом проделанной представителем Общества работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Управлением не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. неразумна и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется как не подтвержденный документально.

Изложенные подателем жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2014 года по делу № А52-1542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Пскова - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина