Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А05-8890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года по делу № А05-8890/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Няндомское» (164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13;                             ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фартусову Евгению Евгеньевичу (163000, г. Архангельск, пр-кт Дзержинского, д. 17, кв. 25; ОГРНИП 304290134800298, ИНН 292600100317; далее - Предприниматель) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в форме приведения входного узла в магазин расположенного по адресу: 164200, Архангельская обл. г. Няндома, ул. Ленина, д. 45, в прежнее состояние, а именно демонтировать самовольно установленный вход и восстановить фасад здания в первоначальное состояние и его архитектурный облик.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик имел право производить изменения входного узла в магазин расположенного по адресу: 164200, Архангельская обл. г. Няндома, ул. Ленина, д. 45.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  Как установил суд первой инстанции, Администрацией была проведена проверка по объекту Магазин - Торговый центр «Мир», расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 45.

  В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения со стороны собственника объекта недвижимости, а именно им самовольно выполнены работы по изменению конструкции входного узла в магазин, что повлекло изменение внешнего вида здания и его архитектурного облика.

  После выявления данного нарушения Администрацией было выдано предписание от 26.05.2014 № 01 с предложением прекратить строительные работы и восстановить прежний вид входного узла.

  Срок для выполнения данного предписания был установлен - пять календарных дней с момента его получения.

  Поскольку никаких действий по устранению нарушений ответчиком не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

  Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

  В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции капитального ремонта.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Факт осуществления изменения конструкции входного узла в магазин, что повлекло изменение архитектурного облика здания, без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на части 1 и 2 статьи 209 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку ответчиком неверно истолкованы нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку ответчик нарушил требования законодательства о получении необходимой разрешительной документации на проведение работ по реконструкции магазина, то, следовательно, он совершил в отношении своего имущества действия, противоречащие закону.

Каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в апелляционной жалобе Предпринимателем не приведено.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы Предпринимателя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                    20 октября 2014 года по делу № А05-8890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина