Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А13-12530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» Отварухиной М.А. по доверенности от 12.01.2015 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                    05 ноября 2014 года по делу № А13-12530/2014 (судья Колтакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» (160009,              г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; ОГРН 1063525114840, ИНН 3525173055; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (160004, г. Вологда, ул. Кирова, д. 64, оф. 1; ОГРН 1123525018880, ИНН 3525290697; далее – Фирма) о взыскании  168 199 руб. 56 коп., в том числе 167 674 руб. 56 коп. основного долга и                  525 руб. неустойки.

В обоснование иска истец сослался на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 6045 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчику до рассмотрения дела не были направлены документы, а именно: исковое заявление, документы, приложенные к нему, а также определение о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к электронной базе данных суда по делу. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обществом не было представлено претензионное письмо ответчика в адрес истца о недостатках, выявленных участниками долевого строительства в ходе передачи им квартир. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор подряда от 28.05.2014 № 003-П.

  Согласно договору подряда от 28.05.2014 № 003-П с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 №1  подрядчик обязался выполнить работы по облицовке внутренних откосов сэндвич-панелями, подоконников ПВХ 300 мм, устройств откосов «сендвич» для ДН-1, площадью 36,3 кв.м, устройств откосов для балконного блока «сендвич» (ДН-1+ок-13) в 16-этажном жилом доме (№ 32 по ГП) в МКР «Можайский» г. Вологда/ЖК «Высота», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 32, а заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению. К договору согласован локальный сметный расчет № 14/1104.

  Порядок предъявления требований к качеству выполненных работ согласован в пункте 6.4 договора подряда.

  В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится в течение пяти дней со дня подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

  На основании пункта 6.3 договора подряда в случае несвоевременной оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

  В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

       Задолженность ответчика перед истцом явилась основанием для обращения последнего с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

       Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и полностью удовлетворил требования истца.

       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 части второй ГК РФ (Общие положения о подряде) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 168 199 руб. 56 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 20.08.2014 № 80, которая была вручена под роспись непосредственно руководителю ответчика, что доказывает его личную осведомленность о наличии задолженности перед истцом и основаниях ее возникновения. Подпись в получении претензионного письма соответствует подписи ответчика в договоре от 28.05.2014 № 003-П, актах выполненных работ и др.

Довод ответчика о не направлении в его адрес искового материала, а также определения суда о принятии иска к производству апелляционным судом отклоняется, поскольку 29.08.2014 Общество направило в адрес Фирмы копию искового заявления.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2014 направлено ответчику по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 64, оф. 1. Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине «истечения срока хранения» (л.д. 38).

Определение от 03.09.2014 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети Интернет 06.09.2014.

Таким образом, ответчик располагал информацией о принятии судом искового заявления, но не проявил той степени заботливости, которую он должен был проявить.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями является вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 41), то ссылка апеллянта на то, что он не мог ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию по делу, не принимается апелляционным судом в силу части 1 статьи 41 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением договорных сроков оплаты за выполненные работы требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что исходя из указанного истцом периода просрочки оплаты, неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, предусмотренной договором, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 525 руб. Размер неустойки, период просрочки ответчиком не оспорены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выполнения истцом работ по договору были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, ответчик полагает, что он правомерно отказался от оплаты услуг истца, апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют, и Фирмой не представлены доказательства того, что выявленные недостатки явились следствием действий истца.

        При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

 При обращении с апелляционной жалобой ответчик в подтверждение оплаты государственной пошлины представил копию платежного поручения от 17.11.2014 № 379.

 Определением апелляционного суда от 21.11.2014 заявителю предлагалось представить подлинный документ об уплате государственной пошлины.

 Указанное определение Фирмой не исполнено, поэтому с нее подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2014 года по делу № А13-12530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 1123525018880) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина