Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А13-12910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от                                   07 ноября 2014 года по делу № А13-12910/2014 (судья Шумкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красавино» (162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино,                ул. Красноармейская, д. 1б; ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Великоустюгский муниципальный район» в лице администрации Великоустюгского муниципального района (162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг,                 пр. Советский, д. 103; ОГРН 1023502695743, ИНН 3526008696; далее - Администрация) о взыскании 49 487 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2014, начисленных на задолженность по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома № 9 в г. Красавино по ул. Красноармейская за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года.

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования «Великоустюгский муниципальный район» в пользу Компании взыскано                  49 380 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 31.08.2014 и 1995 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Фактически решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по делу                № А13-15232/2013 исполнено 20.10.2014, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2014 № 1555, 1558. Таким образом, решение суда исполнено в отведенные законодательством сроки. Кроме того, начисление процентов должно производиться после того, как истечет трехмесячный срок, установленный посредством пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Красноармейская, дом 9 (протокол от 23.01.2011 № 1) в качестве управляющей организации выбрана Компания. Фактическое управление указанным домом истец осуществляет с 01.04.2011.

 Решением суда от 25.02.2014 по делу № А13-15232/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 249 671 руб. 72 коп. задолженности, возникшей из расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено, что в период с 01.04.2011 по 30.12.2012 нежилые помещения детской и женской консультации, общей площадью 674,5 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Красноармейская, дом 9, находились в собственности муниципального образования «Великоустюгский муниципальный район».

 Сумма 249 671 руб. 72 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 30.12.2012 сложилась следующим образом: за апрель 2011 года - 10 879 руб. 69 коп.                                  (674,5 кв.м * 16 руб. 13 коп.), за период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года - 227 218 руб. 91 коп. (из расчета ежемесячной платы 11 958 руб. 89 коп.                 (674,5 кв.м * 17 руб. 73 коп.) * 19 месяцев), за период с 01 по 30 декабря                2012 года - 11 573 руб. 12 коп. (674,5 кв.м * 17 руб. 73 коп. / 31 день * 30 дней).

Начислив на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 31.08.2014 в размере                      49 487 руб. 91 коп. истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 49 380 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2                 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен в рамках дела № А13-15232/2013 и подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из начисления процентов на сумму задолженности, установленную судом, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, в размере 8,25 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 380 руб. 76 коп. на основании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права и исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов дела.

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу № А13-12910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина