Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А05-8812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8812/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года по делу № А05-8812/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – МО Котласский муниципальный район»)       29 474 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, также о взыскании с муниципального образования «Приводинское» (далее – МО «Приводинское») 47 159 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением суда от 22 декабря 2008 года с МО «Котласский муниципальный район» в пользу ОАО «АСК» взыскано 19 100 руб. 75 коп задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска к МО «Котласский муниципальный район» отказано. С МО «Приводинское» в пользу ОАО «АСК» взыскано 47 159 руб. 92 коп.  и в доход федерального бюджета – взыскано 1886 руб. 39 коп. государственной пошлины.

МО «Приводинское» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. Полагает безосновательным вывод суда об ошибочности доводов МО «Приводинское» об отсутствии у него договорных отношений с истцом. Считает  надлежащими ответчиками по делу   абонентов – физических лиц, зарегистрированных (проживающих) в указанных домах, поскольку  они  являются  потребителями электрической энергии, а не объекты, находящиеся на балансе МО «Приводинское».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МО «Котласский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с  доводами, изложенные в ней.

ОАО «АСК»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 производил отпуск электрической энергии в дома, расположенные по адресам: Архангельская область, Котласский район, п. Приводино,                    ул. Кузнецова, д. 3 (общежитие) и Архангельская область, Котласский район,          п. Приводино, ул. Молодежная, д.6а (гостиница)

Договоры энергоснабжения на поставку в названные объекты электрической энергии не заключались.

Между тем жилой дом, расположенный по адресу: Котласский район, п. Приводино, ул. Кузнецова, д. 3 (общежитие), потреблял электрическую энергию, в том числе: в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 потреблено электрической энергии в объеме 5440 кВт/ч (на сумму 10444 руб. 81 коп (с НДС)), в период с 01.05.2008 по 31.05.2008 потреблено электрической энергии в количестве 2680 кВт/ч (на сумму 5145 руб. 60 коп (с НДС)), в период с 01.06.2008 по 30.06.2008 потреблено электрической энергии в количестве 25340 кВт/ч (на сумму 48652 руб. 84 коп (с НДС)).

Жилой дом, расположенный по адресу: Котласский район, п. Приводино, ул. Молодежная, д.6а (гостиница), в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 потребил электрическую энергию в объеме 2263 кВт/ч (на сумму 7645 руб. 10 коп (с НДС)), в период с 01.05.2008 по 31.05.2008 потребил электрическую энергию в количестве 332 кВт/ч (на сумму 1121 руб. 60 коп (с НДС)), в период с 01.06.2008 по 30.06.2008 потребил электрическую энергию в количестве 1073 кВт/ч (на сумму 3624 руб. 92 коп (с НДС)).

Факт потребления электрической энергии подтвержден ведомостями электропотребления за период с 01.04.2008 по 01.07.2008. Объемы энергопотребления определены по показаниям счетчиков, факт потребления названными объектами электроэнергии через установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, количество потребленной ими электрической энергии   и тарифы на нее ответчиками не оспариваются.

Истец выставил для оплаты электроэнергии, отпущенной на спорные объекты, счета-фактуры от 30.04.2008 № К02-0003871, от 31.05.2008                 № К02-0005031, от 30.06.2008 № К02-0006400 на общую сумму 76 634 руб.         87 коп.

Жилищный фонд (жилые дома (общежитие) по ул. Кузнецова, д.3 в              пос. Приводино, (гостиница) по ул. Молодежная, д.6а в пос. Приводино) является муниципальной собственностью и в период с 01.04.2008 по 05.05.2008 находился в собственности МО «Котласский муниципальный район».

Названные жилые дома в соответствии с областным законом Архангельской области №510-26-ОЗ от 23.04.2008 МО «Котласский муниципальный район» с 06.05.2008 передало МО «Приводинское» по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) №931 от 06.05.2008 (жилой дом пос. Приводино, ул. Молодежная, д.6а), №686 от 06.05.2008 (общежитие пос. Приводино, ул. Кузнецова, д.3). Данные обстоятельства ответчиками также  не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Пунктами 1, 2  и 3 статьи 215 ГК РФ  предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него на балансе объектами.

Суд  правомерно признал довод МО «Приводинское» о том, что, поскольку муниципальное образование не подписывало договор энергоснабжения, оно не может нести обязательств по оплате потребленной домами электрической энергии, ошибочным.

Довод подателя жалобы о безосновательности данного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о  том, что надлежащие ответчики по делу – это   абоненты  – физические лица, зарегистрированные (проживающие) в указанных домах, поскольку  они  являются  потребителями электрической энергии, а не объекты, находящиеся на балансе МО «Приводинское», апелляционной инстанцией также не принимается. В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со  статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Ответчики не передали находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре надлежащими ответчиками являются муниципальные образования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы МО «Приводинское» отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 указанного Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются (подпункт 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря      2008 года по делу № А05-8812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Приводинское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко