Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А66-10212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2014 года по делу                            № А66-10212/2012 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (г. Конаково Тверской области, ОГРН 1126952020161,                   ИНН 6949009304, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Яблоновскую Дину Львовну.

Конкурсный управляющий 23.12.2013 обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «КОНВО» (далее – ООО «КОНВО») о применении к протоколу от 09.03.2011 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Обществу, имеющему согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора купли-продажи, последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 01.08.2014 (резолютивная часть) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ООО «КОНВО» 12.08.2014 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителей в размере 150 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением от 11.11.2014 заявление ООО «КОНВО» о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. удовлетворено исходя из необходимости учета данных расходов в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве).

ООО «КОНВО» с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить. По мнению апеллянта, расходы в сумме 150 000 руб. являются текущими и подлежат возмещению в порядке, установленном частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, ООО «КОНВО» понесло судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб., наличие которых подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В связи с наличием данных расходов суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 106, 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), удовлетворил требования заявителя.

Аргумент апеллянта о том, что названные расходы являются текущими и подлежат возмещению в порядке, установленном частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционной коллегией.

В пункте 18 Постановления № 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Вопреки мнению заявителя из буквального толкования указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что названные расходы подлежат возмещению в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иное толкование ООО «КОНВО» положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября                2014 года по делу № А66-10212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова