Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-12278/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» представителя Соловьевой Е.Н. по доверенности от 20.05.2014, представителя Шанина С.В. по доверенности от 07.07.2014, представителя Царевой В.В. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по делу № А05-12278/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (место нахождения: 169311, г. Ухта, Республика Коми, ул. 30 Лет Октября, 1А; ОГРН 1021100730408, ИНН 1102025359) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (место нахождения: 150040,        г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 1102025359) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2013 № 23-6-0184.

Определением суда от 12.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал Раша» Сергееву Алексею Сергеевичу.

Определением суда от 12.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено до завершения экспертизы.

Ответчик с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции незаконно назначена судебная экспертиза, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно стоимости заложенного имущества. Кроме того, отсутствие основных сведений об эксперте препятствует реализации права ответчика заявить отвод эксперту, что, по мнению апеллянта, ведет к отмене определения суда о приостановлении производства по делу. Также судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства без согласования с ответчиком установлен срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-7684/2014 с этими же сторонами по аналогичному предмету спора и основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства самого ответчика о назначении экспертизы по делу.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по вопросу определения рыночной стоимости имущества, переданного в залог по договору ипотеке (залоге имущества)                  от 10.10.2013 № 23-6-0184.

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку иск заявлен об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2013 № 23-6-0184, а начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, что в свою очередь может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Необходимо отметить, что на проведении данной экспертизы настаивал именно апеллянт, истец заявленное ходатайство ответчика поддержал.

Довод апеллянта об отсутствии спора относительно стоимости заложенного имущества опровергается письменной правовой позицией истца по делу, представленной им как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Аргументы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу также не могут быть приняты, поскольку они касаются рассмотрения спора по существу и не могут быть оценены при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано необходимостью объективного и законного разрешения спора, обусловленной, в свою очередь, необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по делу № А05-12278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова