Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-6755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2014 года по делу              № А05-6755/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Обозерское»                         (ОГРН 1052920021110; ИНН 2920010370; место нахождения: 164254,                  Архангельская область, рабочий поселок Обозерский, Плесецкий район,                  улица Советской Армии, дом 4а; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1092920000436; ИНН 2920013011; место нахождения: 164254, Архангельская область, рабочий поселок Обозерский, Плесецкий район, улица Ломоносова, дом 66/3; далее - общество) о взыскании 43 279 руб. 55 коп., их них 1180 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.03.2010 и 42 098 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2011 по 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                          от 02 октября  2014 года по делу № А05-6755/2014  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1180 руб. 62 коп. основного долга и 41 531 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с общества                    1180 руб. 62 коп. основного долга и 41 531 руб. 15 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 03.03.2010 заключен договор аренды автотранспортного средства (далее – договор), согласно которому ответчику во временное владение и пользование за плату передано автотранспортное средство (мусоровоз КО-440-4Д (боковая нагрузка), 2008 года выпуска, регистрационный номер Н 899 МХ 29, номер двигателя Д-245.9ЕЗ 426706, номер шасси 432932 8 3501342, номер кузова 432932 8 3501342).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспортного средства от 01.04.2010) арендная плата составляет 219 549 руб. 67 коп., рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый месяц вперед до                       5 числа месяца. Согласно приложению 1 месячный размер арендной платы составляет 18 299 руб. 56 коп.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи автотранспортного средства от 03.03.2010.

Согласно пункту 6.1 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 3 дня.

Письмом от 03.06.2013 № 1355 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 06.06.2013.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи автотранспортного средства от 03.07.2013.

В связи с непоступлением от ответчика арендной платы  за период с 01.07.2013 по 02.07.2013 администрация обратилась в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 43 279 руб. 55 коп., их них 1180 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.03.2010 и 42 098 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2011 по 20.05.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 1180 руб. 62 коп. основного долга и                           41 531 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы в указанной части, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи администрацией имущества ответчику и принятия его обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у общества возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.07.2013 по 02.07.2013 в размере 1180 руб. 62 коп.

         Доказательств погашения задолженности обществом в указанном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что спорная сумма не отражена в акте сверки за 2010-2013 годы, счет-фактура истцом ответчику на указанную сумму не выставлялся.

Данные доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предоставление истцом ответчику арендованного имущества в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Пользование ответчиком данным имуществом в силу вышеизложенных норм ГК РФ влечет обязанность общества по оплате арендных платежей за период пользования арендуемым имуществом. Сам по себе факт не направления в адрес ответчика счетов-фактур на уплату арендных платежей, как и не отражение соответствующих сумм в акте сверки  не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате арендных платежей. При этом ссылка общества на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие факт подтверждения расходов, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения гражданского - правового спора.

Кроме того, договором аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей не обусловлена фактом выставления счетов-фактур арендодателем.

Довод общества о наличии у ответчика согласно акту сверки за                      2010-2013 годы переплаты по арендным платежам за 2013 год судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку упомянутый акт сверки расчетов не является допустимым доказательством по делу в связи с тем, что составлен в одностороннем порядке.

На иные доказательства имеющейся у ответчика переплаты общество не ссылается.

При этом при наличии обстоятельств, на которые общество ссылается в жалобе, ответчиком не утрачено право на проведение зачета в порядке              статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, положений статьи 622 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда нет оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования арендуемым имуществом за спорный период.

В связи с этим исковые требования администрации в размере                            1180 руб. 62 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с                           ответчика 42 098 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2011 по 20.05.2014.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от сумм, подлежащих уплате за каждый день такой просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», указывает на недопустимость взыскания неустойки после расторжения договора.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учетом изложенного требования администрации в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции проверив представленный администрацией расчет с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 41 531 руб. 15 коп. неустойки. В указанной части выводы суда первой инстанции администрацией не оспариваются.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования администрации в части взыскания с общества 41 531 руб. 15 коп. неустойки.

Между тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства  и в данном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой