Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-6845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу  № А05-6845/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Аэропорт;                      ОГРН 1068383003325; ИНН 2983004475; далее – ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (место нахождения: 625048, г. Тюмень,                                  ул. Новгородская, д. 10; ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053; далее –  ООО «Интегра – Бурение») о взыскании 478 730 руб. 15 коп. долга за услуги по авиационному обслуживанию, оказанные по договору от 01.04.2011                     № 113-АО-11 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ)).

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра – Бурение» в пользу ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» взыскано 478 730 руб. 15 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С                            ООО «Интегра – Бурение» в доход федерального бюджета взыскано                             10 575 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленные истцом акты-отчеты от 02.06.2011 и от 09.06.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств оказания авиационных услуг, поскольку действующая на момент подписания данных документов доверенность на Кривошеева А.П. в материалы дела не представлена; доверенность от 25.04.2011 № 386, выданная Туктаровым Д.Х., утратила силу с 17.05.2011 в связи с отменой доверенности 28.03.2011 № ИМ-46/2011;           ООО «Интегра – Бурение» не давало последующего одобрения заявок на полет от 01.06.2011 № 011 и от 08.06.2011 № 014, а также на подписание актов-отчетов от 02.06.2011 и от 09.06.2011 на общую сумму 478 730 руб.       15 коп.

ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» (заказчик, далее - ООО «Смит Продакшн Технолоджи») 01.04.2011 заключен договор      № 113-АО-11, по условиям которого исполнитель обеспечивает выполнение авиационных работ по заявкам заказчика на собственных и арендованных воздушных судах.

Согласно пункту 1.3 договора полеты производятся исполнителем по заявкам заказчика, которые подаются в письменном виде вместе со списком пассажиров и справками на груз. По окончанию каждого рейса командир воздушного судна заполняет заявку с указанием времени вылета и прилета в конечный пункт маршрута, а представитель заказчика своей подписью подтверждает выполнение заявки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.4 договора полеты выполняются по стоимости летного часа, утвержденной и действующей у исполнителя на момент выполнения авиационных работ и указанных в приложении 1 к договору.

На основании заявок на полет от 01.06.2011 № 011 и от 08.06.11 № 014 ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» оказало авиационные услуги, что подтверждается актами-отчетами от 02.06.2011 и от 09.06.11.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 02.06.2011 № 2683 на сумму 338 782 руб. 65 коп. и от 09.06.2011 № 2738  на сумму 139 947 руб. 50 коп.

Впоследствии ООО «Смит Продакшн Технолоджи» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интегра-Бурение».

ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных авиационных услуг на общую сумму                        478 730 руб. 15 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела усматривается, что заявки на полет были оформлены представителем заказчика инженером-логистом Кривошеевым Александром Петровичем, действующим на основании доверенности от 25.04.2011 № 386.

Доводы апеллянта о том, что указанная доверенность с 17.05.2011 утратила силу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорная доверенность была отозвана заказчиком, суду не представлено.

Кроме того, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Более того, полномочия Кривошеева А.П. по подписанию заявок на полет и актов-отчетов явствовали из обстановки. Сомнений относительно полномочий лица, подписавшего вышеуказанные документы, у истца не имелось, тем более что услуги оказывались неоднократно в течение определенного периода времени; спорные заявки от 01.06.2011 № 011 и от 08.06.2011 № 014, а также акты-отчеты от 02.06.2011 и от 09.06.2011 скреплены печатью заказчика для документов № 20, оттиск которой ответчиком не оспорен; часть услуг, оказанных истцом по иным заявкам на полет и актам-отчетам, подписанным Кривошеевым А.П. после 17.05.2011, были оплачены заказчиком.

Доказательств того, что фактически истец не оказал заказчику услуг по перевозке пассажиров и грузов на сумму 478 730 руб. 15 коп. ООО «Интегра – Бурение» суду не представило.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу № А05-6845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева