Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-9980/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Рассошенко В.В. по доверенности от 30.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года по делу № А05-9980/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Беспалько Николай Владимирович (место нахождения: город Архангельск; ОГРНИП 304290136500253, ИНН 290112834705) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23; ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052) (далее – Завод) о взыскании 50 000 руб. долга по выплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 03.10.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 182 904, 86 доллара США. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А05-11898/2014 в одно производство.

Определением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Завода об объединении дел № А05-9980/2014 и № А05-11898/2014 в одно производства отказано.

Завод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что указанные дела связаны между собой и подлежат совместному рассмотрению.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В настоящем деле рассматривается иск Предпринимателя к Заводу о взыскании 182 904, 86 доллара США долга по выплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 03.10.2011.

Также в производстве арбитражного суда находится дело                                  № А05-11898/2014 по иску Предпринимателя к Заводу о взыскании                   10 440 000 руб. долга по выплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 03.10.2011.

Судом первой инстанции установлено,  что спор возник между одними и теми же лицами, по одному и тому же договору, однако предмет взыскиваемой задолженности различен. Указанные дела находятся на разных стадиях рассмотрения, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Приняв данные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции, учитывая, что объединение дел в одно производство является его правом, а не обязанностью, обоснованно признал совместное рассмотрение дел не соответствующим целям эффективного правосудия и отказал в удовлетворении ходатайства Завода, поскольку совместное рассмотрение названных дел усложнит судебное разбирательство и может привести к чрезмерному затягиванию разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии риска принятия судом двух противоречащих друг другу судебных актов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они носят предположительный характер.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года по делу № А05-9980/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                     И.Н. Моисеева