Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-4385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от истца Мухревой Н.В. по доверенности от 12.01.2015, от ответчика Смирнова А.П. по доверенности от 10.01.2014 № 01/рю/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 16 октября 2014 года по делу               № А05-4385/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) (далее – Водоканал)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных» (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Дрейера, дом 12, кабинет 8; ОГРН 1092901005229, ИНН 2901193009) (далее – Предприятие) о взыскании 166 904 руб. 15 коп., в том числе 166 066 руб.         90 коп. долга за услуги водоснабжения  и водоотведения, оказанные в феврале          2014 года, и  837 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 14.04.2014.

Определением суда от 23.04.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота»                                     (далее – База), открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Общество) и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части долга до 131 454 руб. 21 коп., отказался от взыскания                   837 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований в части долга и отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.

Решением суда от 16 октября 2014 года производство по делу в части взыскания 837 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Водоканала взыскано 8199 руб. 59 коп. долга и 308 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Водоканалу возвращено из федерального бюджета 1063 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Водоканал с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчик не является владельцем системы горячего водоснабжения. Указывает, что в тепловых пунктах, принадлежащих ответчику, производится нагрев холодной водопроводной воды за счет тепловой энергии, вследствие чего на выходе  из центрального теплового пункта ответчик  предоставляет горячую воду.

Представитель Водоканала в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Водоканала не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Водоканалом и Предприятием (абонент) заключен договор от 23.09.2009 № 3-344, по условиям которого Водоканал принял обязательство отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воды и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент - обязательство оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению 1 к договору данный договор заключен в отношении котельной на ул. Дрейера, д. 12, стр. 1 в г. Архангельске.

Оказав в феврале 2014 года предусмотренные договором услуги на сумму 166 066 руб. 90 коп., Водоканал выставил Предприятию для оплаты счет-фактуру от 28.02.2014 № 3916.

Исходя из представленного расчета в стоимость оказанных услуг помимо котельной на ул. Дрейера, д. 12, стр. 1 включен коммунальный ресурс, поставленный на котельную по адресу: ул. Речников, д. 1, стр. 4, в отношении которой договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку в заключенный ими договор от 23.09.2009 № 3-344 изменения, связанные с отпуском воды на новый объект, не внесены.

Неоплата оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила № 167).

Пунктом 69 Правил № 167  предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. В пункте 14 названной статьи разъяснено, что объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация является организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно объема холодной воды и сброшенных строчных вод по котельной, расположенной по адресу: ул. Речников, д.1, стр. 4.

По данному объекту ответчик признал долг в размере 4409 руб. 43 коп. (3092 руб. 33 коп. + 1317 руб. 10 коп.), составляющем стоимость собственного потребления горячей и холодной воды на хозяйственные нужды, объем которых определен по приборам учета и указан в счете-фактуре за февраль 2014 года.

Возражая против оплаты остального объема предъявленной к оплате воды по названному объекту, ответчик указал, что данный объем не является его потреблением, а проходит транзитом через принадлежащие ему сети в сети Базы, а также в сети Общества и далее Компании и непосредственно населению.

Судом первой инстанции установлено, что между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 19.09.2013 № 503-03/13, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить покупателю в точку поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и теплового оборудования покупателя и теплоснабжающей организации являются входные фланцы задвижек, установленных перед прибором учета тепловой энергии покупателя, установленного в узле учета тепловой энергии на территории Базы.

На обслуживании теплоснабжающей организации находятся оборудование и трубопроводы, расположенные до входных фланцев задвижек перед прибором учета тепловой энергии, на обслуживании покупателя находятся оборудование и трубопроводы, расположенные после входных фланцев задвижек перед прибором учета тепловой энергии, установленного в узле учета тепловой энергии на территории Базы.

Расчеты между Предприятием и Обществом производятся в соответствии с тарифом, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.10.2012.

В свою очередь Общество осуществляет поставку тепловой энергии потребителям Компании по заключенному между ними договору.

Плату за холодную воду в составе горячей воды потребители вносят непосредственно Водоканалу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период ответчик не осуществлял деятельность по горячему водоснабжению конечных потребителей, соответственно не использовал воду в указанных целях. 

 Договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод по котельной на ул. Речников, д. 1 стр. 4 сторонами не заключен, границы балансовой принадлежности сторон не установлены.

Из дела следует, что в данной котельной на территории Базы находится четыре прибора учета: один - на входе в котельную, два – производят учет горячего и холодного водоснабжения на собственные нужды ответчика, один - на выходе из котельной, по которому определяется объем теплоносителя, поданного в сеть Общества.

Окончательный размер исковых требований определен Водоканалом как разница показаний прибора учета, установленного в узле учета холодной воды в котельной по ул. Речников, д. 1, стр. 4 на территории Базы (на входе), и прибора, по которому осуществляется учет объемов подаваемого в сеть теплоносителя.

По расчету истца объем потребленной ответчиком воды составил     2229,34 куб. м, объем принятых стоков - 2229,34 куб.м.

Вместе с тем судом первой инстанции  установлено, что помимо ответчика, коммунальный ресурс, учитываемый прибором, размещенным на входе в котельную, потребляется Базой.

Вместе с тем, определяя объем потребления воды ответчиком, истец исходит исключительно из разницы показателей двух приборов учета, указание на размер потребления ресурса Базой в  расчете отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  разница между показателями приборов учета на входе и на выходе из котельной в данном случае не отражает реальное потребление ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что весь предъявленный к оплате ответчику объем воды является потреблением или потерями ответчика, а не был потреблен Базой.

Между Предприятием и Базой отсутствуют отношения абонента и субабонента, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению относительно данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца только в признанной ответчиком сумме.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального