Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-8310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 17 октября 2014 года по делу № А05-8310/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Николаевна                (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Маймаксанского округа в лице ликвидационной комиссии (далее – Учреждение) и муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании 576 312 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 07.07.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга с 08.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2014 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме: с Учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности средств у Учреждения взыскание постановлено произвести с Мэрии.

Мэрия с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку ликвидационный баланс Учреждения не утвержден, срок, установленный пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по выплате денежных сумм кредиторам Учреждения не наступил, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу             № А05-4195/02-211/3 с Учреждения в пользу закрытого акционерного общества «Лесозавод № 25» взыскана задолженности в сумме 10 948 662 руб. 92 коп.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист № 052440 от 30.08.2002.

В дальнейшем, 07.05.2013 закрытое акционерное общество «Лесозавод   № 25» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 0705 (далее – договор от 07.05.2013), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договорам энергоснабжения № 342 от 03.10.2001, № б/н                       от 01.10.2000, заключенным между цедентом и должником – Учреждением.

В соответствии п. 2.1 договора от 07.05.2013 право требования цедента к должнику составляет 6 760 268 руб. 90 коп. и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области                           от 03.07.2002 по делу № А05-4195/02-211/3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-4195/02-211/3 удовлетворено заявление Предпринимателя о замене закрытого акционерного общества «Лесозавод   № 25» его правопреемником – истцом в части взыскания задолженности в сумме                             6 760 268 руб. 90 коп.

Как установлено судом, учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Архангельск», оно же является собственником имущества Учреждения. Архангельским городским Советом депутатов принято решение от 31.01.2002 № 11 о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия. Сроки ликвидации Учреждения неоднократно продлевались. Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 № 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации – 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации. Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 120, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ликвидационный баланс Учреждения не утвержден и срок, установленный пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, по выплате денежных сумм кредиторам Учреждения не наступил, а также о принятии Учреждением мер для удовлетворения требований кредиторов, не принимаются апелляционной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Учреждение находится в стадии ликвидации с 2002 года. Ежегодное продление сроков ликвидации, отсутствие, несмотря на длительный период ликвидации, утвержденного промежуточного ликвидационного баланса, нельзя расценивать как принятие Учреждением всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств. Наличие указанных обстоятельств позволяет привлечь Учреждение и собственника его имущества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября            2014 года по делу № А05-8310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова