Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-10915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В.                                   и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2014 года по делу             № А13-10915/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»                 (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831;                   далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис»  (место нахождения: 162400, Вологодская область, рп. Чагода, улица Подлесная, дом 23, ОГРН 1083532000364, ИНН 3522003802; далее - Общество) о взыскании 836 871 руб. 69 коп., в том числе 823 108 руб. 85 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору от 01.03.2010 № 24137 за период с марта 2014 года по июнь 2014 года и 13 762 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                               с 26.03.2014 по 24.06.2014.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 20.10.2014, просил взыскать с ответчика 717 931 руб. 35 коп., в том числе 695 228 руб. 56 коп. задолженности за период с июня 2014 года по июль 2014 года и 22 702 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 358 руб. 62 коп.               в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 2378 руб. 81 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные спорным договором, поскольку до подачи искового заявления в суд истец каких-либо претензионных писем в адрес ответчика не направил.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                        в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 председательствующий                                     судья Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на                  судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше № 24137, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО,               к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя,                         а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию. Срок действия договора стороны установили с 01.03.2010.

Согласно пункту 4.2.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, сроки платежа считаются 10, 25 числа расчетного месяца             и 18 число месяца следующего за расчетным.

В соответствии с 4 абзацем пункта 4.2.2 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры покупатель производит окончательный расчет.

   В период с июня по июль 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив ему для оплаты счета-фактуры от 30.06.2014 № 736/1069, от 31.07.2014 № 736/1244 на общую сумму 836 990 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период с июня по июль 2014 года составляла 695 228 руб. 56 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                      (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности: договором, счетами-фактурами, актами приемки-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности                         заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности               в 695 228 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 702 руб.             79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                с 26.03.2014 по 11.09.2014 с учетом несвоевременно  оплаченной задолженности за период с ноября 2013 года по май 2014 года.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на день погашения задолженности за период с ноября 2013 года по май 2014 года, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

  Довод подателя жалобы о несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

  Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

  Согласно пункту 11.2 договора стороны определили, что разногласия, возникшие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае неурегулирования разногласий в установленный законом срок спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области.

   Из буквального толкования пункта 11.2 договора не следует, что стороны определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров в договоре не указан.

   В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября                       2014 года по делу № А13-10915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд              Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко