Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А66-9095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Репиной О.Ю. по доверенности от 01.12.2014 № 448,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года по делу № А66-9095/2014 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее — департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аданте» (ОГРН 1037733009984, ИНН 7733158626; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 58; далее — ООО «Аданте») о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора аренды нежилого помещения от 13.11.2006 № 3624, в сумме 153 287,85 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество «ПЛАТ-ФОРМА», «СДМ-БАНК» (публичное акционерное общество) (далее — «СДМ-БАНК» (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального права.

ООО «Аданте» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Аданте» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Заслушав представителя департамента, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2006 № 3624 (далее — договор № 3624; листы дела 24-27) истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 58, под культурно-развлекательный центр.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012 к договору № 3624 (лист дела 30) в указанный договор внесены изменения, а именно по всему тексту договора № 3624 слова «под культурно-развлекательный центр» заменены на слова «под продовольственный магазин».

Согласно пункту 3.2.3 договора № 3624 Арендатор имеет право передавать арендованное помещение (здание) в пользование третьим лицам (в субаренду, безвозмездное пользование и т.п.) только с разрешения Арендодателя и при условии предварительного согласования с Арендодателем проекта договора.

Пунктом 5.1.2 этого же договора предусмотрено, что при передаче помещения (здания) или его части вторичным пользователям в нарушение порядка, установленного пунктом 3.2.3, Арендатор уплачивает неустойку в размере 3-кратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения Арендодателем.

Согласно акту от 12.02.2014 № 110-Р (лист дела 34) сотрудниками департамента проведена проверка использования помещения ООО «Аданте», в ходе которой выявлены нарушения пункта 3.2.2 договора № 3624, а именно часть комнаты № 1 площадью 1 кв. м используется «СДМ-БАНК» (ПАО) под платёжный терминал без согласования с Арендодателем.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств о субаренде спорного здания, департамент обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 названного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт проверки использования помещения от 12.02.2014 № 110-Р, из которого следует, что часть комнаты № 1 площадью 1 кв. м Арендатором сданы «СДМ-БАНК» (ПАО) в субаренду без согласия Арендодателя. Данный акт составлен в присутствии заведующего магазином ответчика.

Согласия Арендодателя на сдачу части спорного нежилого помещения площадью 1 кв. в субаренду в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил предъявленную к взысканию сумму штрафа до 10 000 руб., посчитав доказанным факт того, что размер штрафа чрезмерно высокий.

Ссылка ответчика на то, что использование платёжного терминала, принадлежащего третьему лицу, в арендуемом помещении не является договором субаренды, необоснованна, поскольку передача арендатором прав третьим лицам на использование арендуемого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ признаётся субарендой (поднаймом).

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств её явной несоразмерности.

Эти доводы являются необоснованными.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления № 81  указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что неустойка в заявленной сумме 153 287,85 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

В силу изложенного суд правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года по делу № А66-9095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов