Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А66-18585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итиль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу № А66-18585/2011              (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

Тверской Негосударственный Пенсионный Фонд «Содружество»  (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Медниковская, д. 24; ОГРН 1026940510684,      ИНН 6903006318; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итиль» (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, оф. 820;                              ОГРН 1076952011520, ИНН 6950058507; далее – Общество) о взыскании           задолженности по договору займа от 08.05.2008 № 0000000034/1 в сумме                                   86 356 руб. 16 коп. и 12 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 03.10.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на допущенное  судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию, по мнению апеллянта, в материалах дела допустимых доказательств перечисления Фондом Обществу заемных денежных средств, а также к невозможности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий Фонда в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (займодавец) и Общество (заемщик) 08.05.2008 заключили договор                    № 00000034/1, согласно условиям которого Займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 50 000 руб. на срок до 25.12.2008, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 20 % годовых от суммы займа. Погашение Заемщиком всей суммы займа и процентов осуществляется не позднее 25.12.2008 (пункт 2. 2 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа Фонд по расходному кассовому ордеру от 08.05.2008 № 250 через главного бухгалтера Общества выдал последнему обусловленную договором сумму в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязан ежемесячно перечислять займодавцу проценты за пользованием займом, не позднее 7 числа каждого месяца следующего за отчетным. Окончательный расчет по процентам производится вместе с возвратом займа.

Общество в установленный срок займ не возвратило, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив нарушение ответчиком условий указанного договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчет задолженности, процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Аргументы апеллянта об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств перечисления Фондом Обществу заемных денежных средств не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемой ситуации истцом в качестве доказательства перечисления Обществу денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 08.05.2008 № 250, достоверность которого ответчиком не опровергнута, о фальсификации данного доказательства в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не заявлялось. В этой связи указанный расходный кассовый ордер обоснованно принят судом в качестве доказательства реальности названного выше договора займа.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания не заявленных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Учитывая изложенное, указание в решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического его исполнения, соответствует указанной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

         Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября                    2014 года по делу № А66-18585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова