Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-6311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу              № А05-6311/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Некрасова, дом 2;                              ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, переулок Угловой, дом 1,   корпус 3;  ОГРН 1072904001389, ИНН 2904018982) (далее – Общество) о взыскании 172 821 руб. 75 коп. долга за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

Определением суда от 27.05.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Предприятия Галина Андрея Евгеньевича.

Решением суда от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6184 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, расположенных в городе Котласе по адресам: улица Маяковского, дома 22, 24, 25, 28; улица Дзержинского, дом 16; улица Ленина, дома 10, 12; улица Невского, дом 13; улица Калинина, дом 5; переулок Чкалова, дома 13 и 15; улица Фрунзе, дом 26, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате истцу суммы долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, находящимися в городе Котласе.

Истцом (горводоканал) и ответчиком (исполнитель) 15.08.2013 заключен договор ресурсоснабжения, по условиям которого истец обязался через централизованные сети инженерно-технического обеспечения отпускать на нужды многоквартирных домов, расположенных в городе Котласе по адресам: улица Дзержинского, дома 8, 14; улица Ленина, дом 8; улица Маяковского дома 20, 26, 26 А; улица Павлова, дома 18, 22; улица Серафимовича, дома 24, 29; улица Толстого, дома  5, 7, 8 (квартиры 8, 11, 2, 4, 5), дома 10, 11, 12, 13, 14; улица Черняховского, дом 21, холодную воду, а также принимать от указанных многоквартирных домов сточные бытовые воды.

Также ответчик заключил с товариществами собственников жилья «Центр», «Маяковского 25», «Маяковского 28», «Дзержинского 16», «Ленина 10», «Ленина 12», «Невского 13», «Калинина 5», «Невское», «Фрунзе 26» договоры управления многоквартирными домами, расположенными в городе Котласе по адресам: улица Маяковского, дома 22, 24, 25, 28; улица Дзержинского, дом 16; улица Ленина, дома 10, 12; улица Невского, дом 13; улица Калинина, дом 5; переулок Чкалова, дома 13, 15; улица Фрунзе, дом 26.

В отсутствие договора истец осуществлял в данные дома поставку воды и принятие от них сточных вод.

Для оплаты холодной воды, поставленной в период с июня 2013 года по апрель 2014 года на общедомовые нужды названных домов,  истец выставил ответчику счета-фактуры  от 30.06.2013 № 2647 (на сумму 1447 руб. 66 коп.), от 30.07.2013 № 2958 (на сумму 6518 руб. 60 коп.), от 30.08.2013 № 3337 (на сумму 5296 руб. 95 коп.), от 31.07.2013 № 2983 (на сумму 7058 руб. 98 коп.), от 30.09.2013 № 3968 (на сумму 19 119 руб. 29 коп.), от 30.09.2013 № 3954 (на сумму 573 руб. 39 коп.), от 31.10.2013 № 4473 (на сумму 1351 руб. 69 коп.), от 31.10.2013 № 4462 (на сумму 15 676 руб. 35 коп.), от 29.11.2013 № 4788 (на сумму 6838 руб. 42 коп.), от 29.11.2013 № 4771 (на сумму 13 593 руб. 62 коп.), от 29.11.2013 № 4772 (на сумму 839 руб. 50 коп.), от 24.02.2013 № 5410 (на сумму 1770 руб. 15 коп.), от 24.12.2013 № 5401 (на сумму 17 309 руб. 70 коп.), от 31.01.2014 № 328 (на сумму 23 475 руб. 58 коп.), 31.01.2014 № 329 (на сумму 3353 руб. 90 коп.), от 28.02.2014 № 676 (на сумму 24 290 руб. 93 коп.), от 31.03.2014 № 1286 (на сумму 13 385 руб. 57 коп.), от 30.04.2014 № 1806 (на сумму 17 127 руб. 42 коп.), от 30.04.2014 № 1807 (на сумму 1314 руб. 90 коп.).         

Поскольку оплата данных счетов-фактур ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 172 821 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила     № 354) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Во исполнение пункта 31 Правил № 354 Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений, приобретает у Водоканала питьевую воду для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, на основании заключенного договора ресурсоснабжения.

В силу абзаца второго пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, в спорный период ответчик пользовался услугами истца как на основании договора, так и по ряду домов в его отсутствие.

Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, их объем подтверждаются материалами дела и Обществом надлежащим образом не оспорены.

Ответчик не согласен с присвоением ему статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении домов, расположенных в городе Котласе по адресам: улица Маяковского, дома 22, 24, 25, 28; улица Дзержинского, дом 16; улица Ленина, дома 10, 12; улица Невского, дом 13; улица Калинина, дом 5; переулок Чкалова, дома 13 и 15; улица Фрунзе, дом 26.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, заключенных с товариществами собственников жилья «Центр», «Маяковского 25», «Маяковского 28», «Дзержинского 16», «Ленина 10», «Ленина 12», «Невского 13», «Калинина 5», «Невское», «Фрунзе 26» следует, что Общество в рамках данных договоров приняло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в названных домах, а также приему от них платы за данные услуги для ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения      ЖК РФ, Правил № 354,  пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации ответчик является в отношении спорных домов управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, требования истца к ответчику заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску холодной воды и приему (сбросу) сточных вод не опроверг, объем услуг и их стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,