Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-11346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А,.

при участии от истца Красновской Е.Е. по доверенности от 31.12.2014  № 14/2, от ответчика Бечиной Ю.А. по доверенности от 31.12.2014 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2014 года по делу № А13-11346/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1023500117450; ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 1023500594314; ИНН 3507008193, место нахождения: 160503, Вологодская область, Вологодский район, деревня Княгинино (Подлесное МО), дом 16; далее - учреждение) о взыскании 736 757 руб. 53 коп., в том числе 726 468 руб. 26 коп. задолженности за отпущенную в период с апреля по июнь 2014 года электрическую энергию и 10 289 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с учреждения в пользу компании взыскано 17 735 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него госпошлины в сумме 17 735 руб. 15 руб. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Так как в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25.12.2013 Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение для государственных (муниципальных) нужд № 4862/2/199 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Во исполнение указанного контракта истец в период с апреля по июнь 2014 года осуществил отпуск электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 986 310 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выставленные счета-фактуры, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за ее взысканием.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 726 468 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 289 руб. 27 коп. признаны судом обоснованными.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию со взысканием с него в пользу Общества 17 735 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Аналогичная позиция была изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) (утратили силу в связи изданием информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 169).

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на обязанность Учреждения возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2014 года по делу № А13-11346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.В. Кутузова

     Л.Н. Рогатенко