Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-10010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу № А05-10010/2014 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (163045,                      г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070;                                далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (далее – ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») о взыскании 242 662 руб. 69 коп. задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, оказанные по договору                          от 01.01.2012 № 1045/12 в период с февраля по май 2014 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между сторонами по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2014 году отсутствовали, ранее заключенный договор на обслуживание был расторгнут, названные услуги ответчик у истца в спорный период не заказывал. Указывает, что в соответствии с  пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении, а затраты специализированной организации в силу Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2, подлежат включению в розничную цену сжиженного газа. Полагает, что фактические затраты Общества на аварийно-диспетчерское обслуживание были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении экономически обоснованных расходов на реализацию сжиженного газа населению на 2013 год.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом и ответчиком 01.01.2012 заключён договор № 1045/12, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, указан в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели возможность его неоднократной пролонгации в том случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Во исполнение заключённого договора Общество в период с февраля по май 2014 года оказало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, направив ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» для подписания соответствующие акты о приёмке выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг истец также выставил счета-фактуры                     № 637/6 от 28.02.2014, № 1248/6 от 31.03.2014, № 2584/6 от 30.04.2014,                      № 2585/6 от 30.04.2014, № 2648/6 от 31.05.2014 на общую сумму                               242 662 руб. 69 коп., неоплата которых и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществлённого результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи услуг. Наличие у истца аварийно-диспетчерской службы и факт оказания соответствующих услуг ответчиком не оспаривается, в связи с чем неподписание актов об оказании услуг со стороны заказчика правового значения не имеет. Кроме того, в пункте 2.3 названного договора согласовано, что если в 5-дневный срок с момента получения заказчиком акта исполнителя о выполненных работах от него не поступит мотивированной претензии, то услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объёме.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за названный период в размере 242 662 руб. 69 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Аргументы апеллянта об оказании услуг вне рамок договора № 1045/12 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств его расторжения в порядке, предусмотренном приведенным выше пунктом 7.1 договора, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что затраты по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования включены в тариф на газ в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку оплата в данном случае должна быть проведена в рамках действующего договора.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу № А05-10010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов