Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-10721/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Низовское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года по делу            № А05-10721/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Низовское» (место нахождения: 165105, Архангельская область, Вельский район, деревня Теребино, улица Дальняя, дом 4; ОГРН 1052907034553, ИНН 2907010928) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (место нахождения: 165105, Архангельская область, Вельский район, деревня Теребино, улица Романа Велицкого, дом 2, квартира 1; ОГРН 1122907000501, ИНН 2907014866) (далее – Общество) о взыскании 316 398 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты потребленной электрической энергии.

Решением суда от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 114 378 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 4431 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дел № А05-6953/2013, А05-9924/2013, А05-12387/2013, А05-15051/2013, А05-1237/2014, А05-5171/2014 неоднократно подтвердило, что объект «скважина» был самовольно подключен к объекту «котельная», вода из скважины использовалась этой же организацией для подогрева и подачи населению на нужды отопления. Данный факт установлен названными выше решениями суда, вступившими в законную силу, однако в обжалуемом судебном акте он не отражен.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-6953/2013, А05-9924/2013,               А05-12387/2013, А05-15051/2013, А05-1237/2014, А05-5171/2014 с Администрации в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» взыскан долг за потребленную в период с октября         2012 года по февраль 2014 года электрическую энергию и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 316 398 руб. 56 коп.

 Данными судебными актами установлено, что задолженность Администрации возникла в связи с потреблением электрической энергии объектом «скважина»,  находящимся в муниципальной собственности.

Администрация, ссылаясь на то, что названный объект в спорный период фактически эксплуатировало Общество и, соответственно, в связи с этим потребляло электрическую энергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт нахождения объекта «скважина» в муниципальной собственности подтвержден материалами дела.

Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.07.2013 заключен договор № 1 аренды объекта муниципальной собственности, согласно которому Обществу переданы в аренду объекты водоснабжения: водопроводная сеть, буровая скважина, водопроводная башня. Цель передачи в аренду данных объектов – оказание жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования «Низовское».

Факт передачи указанных объектов в аренду Обществу подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, являющимся приложением 1 к договору.

Согласно пункту 5.2.4 договора арендатор принял на себя обязательство нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Из пункта 7.6 договора следует, что оплата за эксплуатационные  и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы.

Договор вступил в силу с 29.07.2013, срок его действия – 5 лет (пункт 3.1 договора).

Доказательств того, что Общество владело спорным объектом до 29.07.2013, Администрацией не представлено.

Данное обстоятельство не установлено и арбитражным судом при рассмотрении дел № А05-6953/2013, А05-9924/2013, А05-12387/2013,             А05-15051/2013, А05-1237/2014, А05-5171/2014.

Довод подателя жалобы о том, что Общество при рассмотрении названных дел неоднократно подтвердило, что объект «скважина» был самовольно подключен к объекту «котельная», вода из скважины использовалась им для подогрева и подачи населению на нужды отопления, судебными актами по указанным делам не подтвержден.

Договор аренды от 01.10.2012, на который ссылалась Администрация при рассмотрении дела № А05-12387/2013 в обоснование своей позиции о нахождении у Общества в аренде объекта «скважина» в июле 2013 года, в материалы настоящего дела не представлен и Администрация на него при рассмотрении дела не ссылается.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество может быть признано потребителем электрической энергии, поставленной на объект «скважина», с 29.07.2013, поскольку именно с

момента передачи этого объекта в аренду ответчику, последний должен нести расходы по его содержанию, в том числе в части оплаты отпущенной   на него электрической энергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения. При расчете удовлетворенной части требований суд посчитал, что за август         2013 года по объекту «скважина» Администрации к оплате предъявлено    22 863 руб. 13 коп., в то время как из текста судебного акта по делу                   № А05-12387/2013 следует, что данная сумма составляет 26 015 руб. 40 коп. (счет-фактура от 31.08.2013 № 08-0-06317/181).  В связи с этим сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика, составит 117 530 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано обоснованно.

Взыскиваемые истцом с ответчика расходы по уплате государственной пошлины не могут являться неосновательным обогащением последнего.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                2014 года по делу № А05-10721/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН 1122907000501) в пользу администрации муниципального образования «Низовское» (ОГРН 1052907034553) 117 530 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН 1122907000501, ИНН 2907014866; место нахождения: 165105, Архангельская область, Вельский район, деревня Теребино, улица Романа Велицкого, дом 2, квартира 1) в доход федерального бюджета 3465 руб. государственной пошлины».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН 1122907000501, ИНН 2907014866; место нахождения: 165105, Архангельская область, Вельский район, деревня Теребино, улица Романа Велицкого, дом 2, квартира 1) в доход федерального бюджета 31 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                     И.Н. Моисеева