Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А66-11096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,   Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                          Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-11096/2014  (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, 9; далее - ОАО «Мелькомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (ОГРН 1046900071635;                              ИНН 6901062451; место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Волоколамский, 3; далее - управление) от 21.05.2014 № 106-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

          Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 10.04.2014 № 80 в отношении общества в период с 18 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (акт проверки от 21.05.2014 № 106), а именно: в нарушение статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон                № 96-ФЗ) проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу отсутствует; в нарушение части 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует (срок действия разрешения окончился 06.04.2013).

         На основании указанного акта управлением выданы предписания                    от 21.05.2014 № 106-1, которым обществу предложено разработать и согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу в срок до 21.08.2014, и № 106-2, которым обществу предписано получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 21.08.2014.

        Не согласившись с предписанием от 21.05.2014 № 106-2, ОАО «Мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

        В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

          Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

         Такое разрешение в силу части 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

         Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

          Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

         Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, при этом срок выданного ОАО «Мелькомбинат» 07.04.2008 разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек 06.04.2013.

        Доказательств получения обществом нового разрешения и принятия мер к его получению ОАО «Мелькомбинат» в материалы дела не предъявлено.

         При указанных обстоятельствах у управления имелись основания для выдачи обществу предписания от 21.05.2014 № 106-2.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о составлении акта проверки с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки № 106 составлен 21.05.2014, то есть в установленный срок.

Также в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что  управлением не направлены обществу копии протоколов испытаний, указанные в приложении к акту проверки от 21.05.2014 № 106, которые, как указывает общество, получены административным органом после составления данного акта.

         Вместе с тем, выброс вредных веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от количественных показателей вредных веществ. При этом наличие или отсутствие спорных протоколов по результатам отбора проб загрязнения атмосферного воздуха в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При этом факт наличия нарушений, выявленных управлением в ходе проведенной проверки, общество не оспаривает.

         В апелляционной жалобе общество также сослалось на ранее выданное предписание от 24.03.2014 № 58/1, которым обществу предписано в срок до 24.06.2014 устранить нарушение по осуществлению выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выбросов производства рыбных кормов без разрешения на выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По мнению общества, управлением выдано оспариваемое предписание с аналогичными требованиями до истечения срока исполнения предписания от 24.03.2014                  № 58/1. Однако, как следует из материалов дела, предписание от 24.03.2014    № 58/1 не содержит требования о необходимости получения обществом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, как предписано оспариваемым предписанием.

            Доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым предписанием его прав не подтверждены какими-либо доказательствами и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

                   Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 21.05.2014 № 106-2 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

          С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Мелькомбинат» в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-11096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина