Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А52-3167/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и             Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» на определения Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года, от 16 сентября 2014 года по делу № А52-3167/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «АС-Плюс»                             (ОГРН 1126027006137; ИНН 6027145607; место нахождения: 180002, город Псков, проезд Гаражный, дом 8; далее - ООО «АС-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» (ОГРН 1093850029063; ИНН 3811134875; место нахождения: 664022, город Иркутск,                                       улица Дальневосточная, дом 1; далее – ООО «БайкалМанСервис») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ООО «АС-Плюс» в связи с рассмотрением дела № А52-3167/2012 по исковому заявлению ООО «БайкалМанСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Моторс» (ОГРН 1086027006647; ИНН 6027116003; место нахождения: 180002, город Псков, проезд Гаражный, дом 8;                                 далее - ООО«АС-Моторс»),  ООО «Ас-Плюс» о расторжении договора  поставки от 01.10.2011 № 011011 и взыскании солидарно 5 086 000 руб. авансового платежа и неустойки за недопоставку товара.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Готаидзе Кетеван Викторовна.

Определением Арбитражного суда Псковской области                                          от 11 сентября 2014 года по делу № А52-3167/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «АС-Моторс» также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ООО «БайкалМанСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., понесенных ООО «АС-Моторс» в связи с рассмотрением дела № А52-3167/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Псковской области                                         от 16 сентября 2014 года по делу № А52-3167/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с истца 480 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с определениями суда от 11 сентября 2014 года и от 16 сентября 2014 года по настоящему делу, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить названные определения суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 30 000 руб. и 480 000 руб. соответственно. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 480 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны.

Ответчики в отзывах доводы, приведенные истцом, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

         В подтверждение возникших расходов в размере 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АС-Плюс» представило копию договора от 08.08.2013 на представление интересов, заключенного                   ООО «АС-Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем                      Персиц М.Г. (исполнитель; том 3, лист 120), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде Псковской области по делу № А52-3167/2012, в том числе изучение материалов дела, подготовка правовой позиции, оценка фактических обстоятельств дела, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области.

          В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер гонорара составляет 30 000 руб.

          Факт несения ООО «АС-Плюс» расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 30 000 руб. подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.08.2013, платежным поручением от 23.08.2013 № 32  (том 3, листы 121, 122).

          В подтверждение возникших расходов в сумме 500 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ООО «АС-Моторос» представило копии договоров на представление интересов от 11.09.2012, 16.10.2012, 20.09.2013, 07.02.2014,  заключенных ООО                     «АС-Моторс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Персиц М.Г. (исполнитель; том 3, листы 125, 126, 127, 128).

          Так, в соответствии с договором от 11.09.2012 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области дела № А52-3167/2012, в том числе изучить материалы дела, подготовить правовую позицию, оценить фактические обстоятельства дела, подготовить отзыв на иск, представлять интересы заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определена в размере 60 000 руб.

          Из условий договора от 16.10.2012 следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области дела № А52-3167/2012, в том числе представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя составила 190 000 руб. (пункт 3.1 договора).

          Договором от  20.09.2013 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области дела № А52-3167/2012, в том числе изучение апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

          В соответствии с договором от 07.02.2014 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области дела № А52-3167/2012, в том изучение кассационной жалобы, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции. Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг составила 100 000 руб.

          Факт несения ООО «АС-Моторс» расходов, связанных с исполнением договоров от 11.09.2012, 16.10.2012, 20.09.2013, 07.02.2014, в сумме                        500 000 руб. подтверждается актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями (том 3, листы 130-151).

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что представительство интересов ООО «АС-Плюс» и ООО «АС-Моторс» в период их участия в деле в качестве ответчиков осуществлял Персиц М.Г.

Таким образом, ООО «АС-Плюс» и ООО «АС-Моторс» представлены документы, подтверждающие факт оказания им юридических услуг, а также факт их оплаты.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая продолжительность и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «АС-Плюс»  и ООО «АС-Моторс» судебные расходы являются обоснованными. При этом в отношении заявленных ООО «АС-Моторс»  судебных расходов в размере 500 000 руб. (договоры  от 11.09.2012, 16.10.2012, 20.09.2013, 07.02.2014) суд первой инстанции посчитал, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 480 000 руб., что ООО «АС-Моторс» не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов в общей сумме 510 000 руб.

В обоснование данного довода ООО «БайкалМанСервис» в суд первой инстанции представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг, рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 (том 4, листы 11-22).

Между тем из представленных документов в совокупности не следует чрезмерность заявленных расходов в той части, которая взыскана судом.

В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности вытекающих из договора поставки, не выделены, цены могут меняться по соглашению сторон как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от объема и сложности дела.

При этом истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

  Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «АС-Плюс» и ООО «АС-Моторс»  расходов в той части, которая взыскана судом, ООО «БайкалМанСервис» не представило.    

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим