Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-12794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предприятия Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013, от инспекции Андроновой А.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-12794/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 34; ОГРН 1023500888113; ИНН 3525006336; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; далее - инспекция) от 28.08.2014                  № 185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17 ноября 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на внесение после привлечения предприятия к административной ответственности соответствующих изменений в проект, в связи с которыми работы выполнены в соответствии с контрактом. На основании изложенного, а также в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступления иных негативных последствий, наличия со стороны предприятия пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, просит признать вмененное правонарушение малозначительным. Ссылается на нарушение инспекцией при проведении проверки положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку в адрес предприятия не направлено распоряжение о проведении проверки, а также в связи с неподписанием участвующим при проведении проверки представителем заявителя акта проверки. В судебном заседании  представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2014 № 395 инспекцией проведена проверка исполнения администрацией Грязовецкого муниципального района ранее выданного предписания от 20.05.2014 № 82 по извещению об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Строительство II очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце», по результатам которой оформлен акт от 24.06.2014 № 453.

В ходе проверки инспекцией установлено, что строительство данного объекта осуществляет заявитель на основании муниципального контракта от 02.09.2013.

На момент проверки на объекте выполнялись работы по устройству полов хозяйственного блока с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации, а именно:

1. В здании хозяйственного блока металлическая смотровая яма КС-1 установлена на естественный грунт и засыпана местным грунтом. По проекту 194-12-11-АС (листы 29, 30, 31) металлическая смотровая яма КС-1 устанавливается на бетонную поверхность с добавлением Кальматрона-Д (гидроизоляционный материал, увеличивает водонепроницаемость), устанавливаются металлические анкера Ан-1 из арматуры d 18, А III, а по бокам смотровой металлической ямы КС-1 укладывается бентонированный жгут УЛЬТРАПЛАТ и заливается бетоном с армированием.

2. Металлическая смотровая яма КС-1 имеет две ниши для инструмента. По проекту 194-12-11-АС (лист 29) металлическая смотровая яма КС-1 имеет три ниши для инструмента.

3. В нишах для инструмента смотровой ямы КС-1 выполнены отверстия для подачи воздуха на высоте 870 мм от уровня пола смотровой ямы КС-1. По проекту 194-12-11-АС (листы 29, 30) отверстия для подачи воздуха выполняются под нишами для инструмента на высоте 320 мм от уровня пола смотровой ямы КС-1.

4. Все ступени лестницы ЛС смотровой ямы КС-1 напрямую приварены к стенам смотровой ямы КС-1. По проекту 194-12-11-АС (листы 29, 32) на дополнительно установленные на дно ямы пластины опирается два швеллера, к которым привариваются уголки с установкой на них металлических ступеней лестницы ЛС.

В связи с этими инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием при производстве указанных работ части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 5, частей 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ).

По данному факту инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 № 187.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, вынес постановление от 28.08.2014 № 185 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 5 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Частью 3 статьи 34 этого же Закона установлено, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В данном случае факт нарушения предприятием проектной документации при строительстве объекта капитального строительства не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 24.06.2014 № 572, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014 № 187, фотоматериалами, проектной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения суду не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу инспекцией не допущено.

Штраф назначен предприятию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (постановления от 30.07.2014 № 149, от 14.03.2014 № 54).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на нарушение инспекцией при проведении проверки Закона № 294-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае проверка в порядке, предусмотренном данным Законом, проводилась в отношении администрации Грязовецкого муниципального района, которая была надлежащим образом извещена о проведении проверки, что не оспорено заявителем. В отношении предприятия инспекцией проверка не проводилась.

В связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, инспекцией в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ по результатам проверки администрации Грязовецкого муниципального района в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события правонарушения в виду внесения изменений в проектную документацию также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае изменения в проектную документацию в нарушение требований части 7 статьи 52 ГрК РФ на момент выполнения работ утверждены  не были.

Подлежат отклонению доводы предприятия о возможности применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного