Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А52-359/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Арена» Джамалдаева Апти Халидовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2014 года по делу                  № А52-359/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Арена» (место нахождения: 182620, Псковская обл., Порховский район, с. Славковичи,                  ул. Совхозная; ИНН 6017009186; ОГРН 1026001745868; далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства -  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Определением суда от 12.03.2014 процедура банкротства - конкурсное производство прекращена, введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Псковской  области от 28.04.2014 внешним управляющим утвержден Джамалдаев А.Х.

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, лит. «БС»; ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления  Кооператива.

Определением суда от 15.09.2014 план внешнего управления Кооператива, утвержденный собранием кредиторов должника от 31.07.2014, признан недействительным.

Назначено судебное заседание по вопросу о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Внешний управляющий Кооператива Джамалдаев А.Х. с определением суда от 15.09.2015 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что условия  для признания плана внешнего управления недействительным отсутствуют; на то, что реализация плана внешнего управления позволит восстановить платежеспособность должника, в данном плане предусмотрено проведение комплекса мероприятий, в том числе мероприятий по реализации имущества должника, не используемого в производственной деятельности,  замещение активов должника; на то, что планом предусмотрено привлечение инвестора, что является экономическим обоснованием предложенных процедур; на то, что срок  проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника определен  статьей 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и составляет 18 месяцев, а порядок и сроки продажи имущества должника предусмотрены в статье 110 Закона о банкротстве; на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его  прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Кооператива, на котором присутствовали все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, 31.07.2014 большинством голосов (64,28%) утвердило представленный внешним управляющим план внешнего управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Обращаясь в суд с заявлением  о признании недействительным плана внешнего управления, Общество  сослалось на следующее:

- план не содержит ни условий, ни порядка реализации имущества должника;

- в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления не предусматривает конкретный срок восстановления платежеспособности должника, а также не содержит обоснования возможности ее восстановления в указанный срок;

- план не содержит порядка реализации такой меры, как замещение активов должника. Не определено количество акций вновь создаваемого общества, их номинальная стоимость, наличие привилегированных акций, отсутствуют сведения об эмиссии акций и о реестродержателе;

- в плане не отражены сведения о расходах на реализацию указанной меры;

- план не содержит каких-либо сведений о предполагаемых доходах от реализации данной меры и обоснования восстановления платежеспособности должника в установленный срок за счет ее применения.

- в плане внешнего управления не усматривается причинно-следственная связь между его реализацией и восстановлением платежеспособности Общества;

- план внешнего управления, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника, экономически не обоснован.

Суд первой инстанции согласился с доводами  Общества и установил, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права ФНС России как кредитора и заявителя по делу, что повлекло признание судом плана внешнего управления недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции  обоснованно признал план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов Кооператива 31.05.2014,  недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, апелляционная инстанция считает несостоятельным и отклоняет его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых приведен в статье 109 Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

-содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В плана внешнего управления усматривается, что в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим запланирована продажа части имущества Кооператива.

Вместе с тем внешний управляющий планирует продать часть основных средств (т. 20, л. 33-34), которые напрямую задействованы в производственном процессе  Кооператива и необходимы для достижения уставных целей.

Каких-либо обоснований, подтверждающих наличие возможности погасить задолженность  Кооператива в размере требований кредиторов, включенных в реестр, в плане внешнего управления не приведено.

Как обоснованно отмечено Обществом, план внешнего управления в нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не содержит конкретных условий и порядка реализации части имущества должника, поскольку  в нем имеются лишь ссылки на нормы  статьи 110 настоящего Закона. Данный факт подтверждается и  доводами, изложенными в апелляционной жалобе внешнего управляющего.

Согласно плану внешнего управления предполагается  замещение активов должника на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако целесообразность и экономическое  обоснование  реализации  данной восстановительной меры в плане не указаны.

Кроме того, в качестве возможной меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешний управляющий указал   инвестирование деятельности Кооператива третьими лицами.

При этом каких-либо сведений о наличии у третьих лиц намерений исполнить обязательства должника в плане внешнего управления не содержится.

Из плана внешнего управления невозможно установить, какую из этих мер внешний управляющий планирует осуществить в первую очередь.

Срок восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления не предусмотрен, как не приведено в нем и экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в какой-либо срок.

Кроме того, в плане внешнего управления не  указаны расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника, в которые  в том числе входят расходы, связанные с оценкой имущества должника, и расходы на опубликование сообщений о торгах. В плане также не предусмотрены  иные расходы должника в течение всей процедуры внешнего управления, в том числе расходы на вознаграждение арбитражного управляющего (например, 810 000 руб. только фиксированного вознаграждения за восемнадцать месяцев внешнего управления).

В свете изложенного апелляционная  инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права  Общества как кредитора по делу.

Формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы Общества как кредитора Кооператива.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда  Псковской области от 15 сентября   2014 года по делу № А52-359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Арена» Джамалдаева Апти Халидовича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф.Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н.Виноградов

                                                                                                        О.Г.Писарева