Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А05-10272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10272/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания «Кондор-Техно» представителя Гостева И.М. по доверенности от 27.02.2009                       № 07, от общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23»  представителя Тарасовой М.В. по доверенности от 17.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу                       № А05-10272/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Кондор-Техно» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (далее – Общество) о взыскании 606 780 руб. задолженности по договору подряда                  № 006-ПМ-121 на выполнение работ по созданию системы инженерно-технических средств охраны портового средства ООО «Лесозавод-23».

Решением суда от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и посчитал установленными факты, которые не были доказаны истцом. Подрядчик не доказал исполнение встречных обязательств и заказчику данные доказательства не представлены.

В судебном заседании Общество представило дополнение к апелляционной жалобе,  в котором считает договор незаключенным вследствие отсутствия существенных условий договора подряда – сроков выполнения работ. Податель жалобы считает недоказанной обязанность ответчика уплатить 1 106 780 руб. в срок до 07.05.2008, в связи с чем просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества Тарасова М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержала.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель                            Гостев И.М. считают доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они не подтверждаются условиями заключенного между сторонами договора и не основаны на нормах гражданского законодательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда № 006-ПМ-121, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по созданию системы инженерно-технических средств охраны портового средства Общества, а заказчик – принять и оплатить работы.

Стоимость оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком, установлена в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. В приложении № 2 заказчик и подрядчик согласовали сроки производства работ, стоимость работ и порядок расчетов определены графиком.

В приложении № 1 к договору стоимость работ согласована в размере 1 106 780 руб.

Общество платежными поручениями от 18.04.2008 № 450 и от 05.05.2008 № 542 перечислило на расчетный счет истца 500 000 руб.

Компания 17.04.2008 направила ответчику письмо № 50, уведомив о том, что нарушение условий договора, а именно: неисполнение обязательств по перечислению денежных средств, ведет к нарушению сроков поставки оборудования и материалов, а также к срыву монтажа системы инженерно-технических средств охраны портового средства Общества в благоприятные сроки.

Истец во избежание срыва сроков производства работ закупил оборудование на свой склад для последующего монтажа. Часть комплектующей системы передана ответчику по промежуточной накладной от 23.06.2008                 № 290, стоимость которой составляет 145 400 руб.

Письмом от 25.06.2008 № 84 Компания уведомила Общество об истечении сроков исполнения обязательств по договору и о необходимости погашения задолженности в сумме 606 780 руб.

Компания 01.09.2008 направила Обществу письмо № 122 с требованием погасить задолженность, предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец направил в его адрес акт приостановления работ от 18.09.2008 № 148 в связи с нарушением ответчиком условий договора подряда.

Общество требования истца не исполнило и задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца в размере 606 780 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела и условий договора следует, что Общество обязательства по оплате работ первого этапа не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела установлено, что согласно условиям заключенного между Компанией и Обществом договора подряда от 27.02.2008 работы должны выполняться иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Приложением № 2 согласована стоимость работ по первому этапу «Закупка, поставка и изготовление оборудования, приобретение расходных материалов…» в размере 1 106 780 руб. Работа по первому этапу производится в пять приемов, срок исполнения последнего – 07.05.2008.

Общество согласно условиям договора обязалось перечислить истцу сумму в размере 1 106 780 руб. для приобретения подрядчиком оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных вторым этапом (приложение № 2 к договору), начало выполнения работ по которому – май 2008 года.

На основании данных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был оплатить работы первого этапа до 07.05.2008, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 606 780 руб.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708 и 740 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является необходимым для договора подряда.

Приложением № 2 к договору заказчик и подрядчик согласовали сроки выполнения работ, следовательно, неисполнение обязательств к установленному в договоре сроку является основанием для предъявления требования об устранении допущенных нарушений, а в случае неисполнения – принудительному взысканию долга.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора и недоказанности истцом заявленных требований суд считает несостоятельными в силу того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен материалами дела. Истец в обоснование заявленных требований указал, что во избежание срыва сроков производства работ самостоятельно закупил оборудование на свой склад для последующего монтажа, передав часть комплектующей системы ответчику по промежуточной накладной от 23.06.2008 № 290.

Компания неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести оплату работ, однако Общество своевременно данные обязательства не исполнило.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие установленным обстоятельствам и материалам дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря                2008 года по делу № А05-10272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева