Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А52-2258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2014 года по делу № А52-2258/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Савельев Николай Алексеевич (ОГРНИП 306602532100053; ИНН 602504785502; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логан» (ОГРН 1106027003532;                            ИНН 6027128792; место нахождения: 180024, Псковская область, Псковский район, поселок Родина, улица Владимирская, дом 3В, офис 2010; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 232 322 руб. платы за пользование арендованным имуществом (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 019 119 руб. 76 коп. основного долга, 20 942 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества арендных платежей за время фактического пользования имуществом без учета их увеличения на 10 % с 01.01.2014.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.10.2011 заключен договор аренды нежилых помещений № ВК 001, согласно которому Обществу передана за плату во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:25:030502:0004:6603-А:1012, общей площадью  1720,2 кв.м, из которых арендуемая площадь 428 кв.м. согласно плану (приложение № 1) расположена на первом этаже  2-х этажного здания по адресу: г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3/31, помещение № 1012 для использования в качестве универсального магазина.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2013 по делу № А52-1797/2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за 9 месяцев 2013 года, на Общество возложена обязанность возвратить Предпринимателю указанное выше нежилое помещение.

В связи с тем, что Обществом спорное помещение передано Предпринимателю только 30.04.2014, последний обратился в арбитражный суд в требованием о взыскании платежей за пользование помещением в размере ежемесячной арендной платы за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 2 711 920 руб. с учетом частичной оплаты.

Сумма долга исчислена Предпринимателем, исходя из размера арендной платы за 2013 год – 533 005 руб. 68 коп. ежемесячно, с 01.01.2014 – с учетом ее увеличения до 586 306 руб. 24 коп. ежемесячно.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, придя к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате в сумме                1 019 119 руб. 76 коп., исходя из 533 005 руб. 68 коп. ежемесячно, поскольку увеличение размера арендной платы с 01.01.2014 до 586 306 руб. 24 коп. проведено арендодателем после прекращения договора аренды.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310    ГК РФ).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованный объект найма должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма             от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договор аренды между сторонами прекращен, и ответчик занимал спорные помещения с октября 2013 по апрель 2014 года без законного на то основания. Следовательно, Общество обязано вносить арендные платежи за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Вместе с тем на дату прекращения договора арендная плата установлена в размере 533 005 руб. 68 коп. в месяц (с учетом ее повышения с 01.01.2013 в одностороннем порядке арендодателем на ставку рефинансирования 8,25%), что отражено и в решении суда  от 18.11.2013 по делу № А52-1797/2013.

Увеличение размера арендной платы с 01.01.2014 до 586 306 руб. 24 коп. проведено арендодателем на основании уведомления от 29.11.2013, то есть после прекращения договора аренды.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 019 119 руб. 76 коп.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2014 года по делу № А52-2258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савельева Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 А.Ю. Докшина

 О.Б. Ралько