Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А05-8744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8744/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Центр» Казаченко С.Б. по доверенности от 30.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года по делу               № А05-8744/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Центр» (далее – ООО «Полюс-Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохловой Ирине Александровне о взыскании 205 046 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2008 с предпринимателя Хохловой И.А. в пользу ООО «Полюс-Центр» взыскано 4154 руб. 54 коп. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Полюс-Центр» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель Казаченко С.Б. в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара. Считает, что суд неправомерно не применил положения статей 312 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель Хохлова И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Полюс-Центр» Казаченко С.Б., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.01.2008 между ООО «Полюс-Центр» и предпринимателем Хохловой И.А. сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ: на основании телефонных заявок ООО «Полюс-Центр» о поставке определенного вида, количества и определенной стоимости товара предприниматель Хохлова И.А. формировала товар для отгрузки в адрес ООО «Полюс-Центр», выставляла истцу счет для оплаты товара, подлежащего поставке, и по получении от                 ООО «Полюс-Центр» денежных средств в оплату товара, подлежащего поставке, производила его отпуск путем передачи по накладной товара на складе продавца представителям покупателя.

В соответствии с платежными поручениями истца последним на расчетный счет ответчика в период с 11.05.2007 по 09.01.2008 перечислено 755 960 руб. 21 коп. в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

По результатам аудиторской проверки, проведенной по документам      ООО «Полюс-Центр», установлено ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов для бухгалтерского учета на полученный товар от Хохловой И.А. на сумму 205 046 руб. 07 коп.

Полагая, что факт передачи по спорным накладным ответчиком не доказан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца частично в сумме 4154 руб.           54 коп., в соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ суд первой инстанции мотивировал решение тем, что товар, полученный ООО «Полюс-Центр» по спорным накладным, принимался истцом к учету либо им списывался (данные о списании зафиксированы в заключении бухгалтерской экспертизы от 10.02.2008).

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, не применив к правоотношениям сторон положения статьи 1102 ГК РФ, в связи с ненадлежащим оформлением первичных бухгалтерских документов ответчиком не доказан факт передачи товара по спорным накладным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами документы в соответствии с положениями статей 71 и 75 АПК РФ, критически оценил доводы истца о недопоставке оплаченного им товара на сумму, составляющую размер исковых требований. Так, согласно данным бухгалтерской экспертизы (станица 3 заключения от 10.02.2008) «…ООО «Полюс-Центр» за период с 01.01.2007 по 31.01.2008 у ИП Хохловой И.А. приобретено товарно-материальных ценностей на сумму 1 442 221 руб. 25 коп.» По данным бухгалтерского учета, ООО «Полюс-Центр» за период с 01.01.2007 по 31.01.2008 произведена оплата предпринимателем Хохловой И.А.                  1 308 725 руб. 37 коп. Таким образом, в ходе проведения указанного анализа первичной бухгалтерской документации ООО «Полюс-Центр» не установлено наличия задолженности в заявленной сумме.

Согласно актам сверки взаиморасчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года ООО «Полюс-Центр» подтверждает получение товара по всем спорным накладным.

Суд в решении также отразил, что истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ООО «Полюс-Центр» действительно оприходовало (ставило на учет) товар по всем спорным накладным. Указанное также подтверждается и данными, зафиксированными в заключении бухгалтерской экспертизы от 10.02.2008. При оценке доводов истца о ненадлежащем оформлении актов сверки суд учитывает практику подписания указанных документов, сложившуюся между сторонами, в соответствии с которой стороны ограничивались проставлением на таких актах подписей главных бухгалтеров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, полученный ООО «Полюс-Центр» по спорным накладным, после его получения принимался истцом к учету либо им списывался (данные о списании зафиксированы в заключении бухгалтерской экспертизы от 10.02.2008), а довод истца о неосновательности обогащения ответчика вследствие такого основания как ненадлежащее оформление товарных накладных, поскольку данный довод, имея значение для бухгалтерского учета истца, не влияет на гражданско-правовые отношения контрагентов.

Согласно последнему акту сверки за спорный период (акт сверки за 4 квартал 2007 года) задолженность предпринимателя Хохловой И.А. перед истцом по состоянию на 01.01.2008 составила 4154 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению истца о том, что товар на спорную сумму им не получен, поскольку накладные на его получение заполнены ненадлежаще, доверенности ответчиком представлены за короткий период, а также судом не приняты во внимание положения статьи 312 ГК РФ.

В силу статьи 312 ГК РФ обязанность потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, лежит на должнике, если иное не вытекает из обычаев делового оборота.

Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), данное обстоятельство не опровергнуто представителем истца, такой порядок поставки действовал на протяжении всего срока сотрудничества.

Данные доводы оценивались судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом, поставка продукции осуществлялась на складе продавца представителям покупателя.

Размер задолженности предпринимателя Хохловой И.А. подтвержден актами взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008 в сумме 4154 руб. 54 коп.

Истец ссылается на то, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года не являются доказательствами в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996                  № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера и руководителя.

Однако указанные акты сверки подписаны со стороны истца главным бухгалтером. Кроме подписи в графе «главный бухгалтер» имеется и печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается, печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ее сведения на соответствующих документах. Акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2007 года по состоянию на 01.01.2008 подписан со стороны истца главным бухгалтером, директором и заверен печатью ООО «Полюс-Центр».

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Закона         № 129-ФЗ (в редакции от 20.06.2003) обязанностей по ведению бухгалтерского учета достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.

Вместе с тем, в названном выше Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, а также требуется обязательная расшифровка подписи главного бухгалтера, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии акта сверки по состоянию на 01.01.2008 нормам закона.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря             2008 года по делу № А05-8744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева