Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А05-8219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 марта 2009 года г. Вологда Дело № А05-8219/2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А., при участии от открытого акционерного общества «Онегалес» Лыткина В.С. по доверенности от 30.12.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2008 года по делу № А05-8219/2008 (судья Бабичев О.П.),
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» (далее – ОАО «Севпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Онегалес» (далее – ОАО «Онегалес») о взыскании 502 320 руб. долга по договору подряда от 29.03.2004 № 9. Решением суда от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены. ОАО «Онегалес» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом обязательства по договору в полном объеме не исполнены, поэтому у него отсутствуют основания для предъявления требования полной оплаты (окончательного расчета) по договору от 29.03.2004 № 9. Из представленных сторонами доказательств следует, что истец нарушил условия договора и не выполнил работы к установленному сроку. Суд неправомерно указал, что представленная истцом накладная № 40 свидетельствует о заинтересованности ответчика в рабочем проекте. Поскольку истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об окончательном расчете по договору от 29.03.2004. Гарантийное письмо ответчика от 15.01.2008 № 134 предусматривает только окончательный расчет по договору за выполненный и полученный первый этап работ. Кроме того, ответчик направил в адрес истца извещение об отказе от исполнения договора, поскольку разработка проекта строительства Юго-Западной магистрали стала нецелесообразной. Представитель Лыткин В.С. в судебном заседании пояснил, что извещение о расторжении договора ответчику было направлено простой почтой, а также уточнил требования по апелляционной жалобе: просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в сумме 68 180 руб. 40 коп, в остальной части иска отказать. ОАО «Севпромпроект» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы ответчика опровергаются актом сдачи-приемки начно-технической продукции от 29.06.2005, накладной от 20.09.2006 № 40 о передаче тома 3 документации по мостам через реки Пурнема и Лямца, гарантийным письмом ответчика от 15.01.2008 № 134 и его же письмом (заявкой) от 21.03.2007 о необходимости внесения корректировок в готовый проект. ОАО «Севпромпроект» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав представителя ОАО «Онегалес» Лыткина В.С., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 29.03.2004 федеральное государственное унитарное предприятие «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» (исполнитель) и ОАО «Онегалес» (заказчик) заключили договор № 9 на создание научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ для строительства Юго-Западной лесовозной магистрали Хайнозерской автодороги в Онежском районе Архангельской области (ПК 300 – ПК 420). Срок сдачи работ по договору – 30.10.2004 (пункт 1.3 договора). Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение 2). Пунктом 2.1 договора определено, что за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене сумму в размере 708 120 руб. Оплата производится отдельно по видам работ: изыскания – предоплата по календарному графику в размере 30% договорной цены в сумме 91 548 руб., 70% – после приемки выполненных изыскательских работ; рабочий проект – предоплата по календарному графику в размере 30% от договорной цены в сумме 120 888 руб., 70% – после получения документации. Дополнительным соглашением к договору от 15.06.2004 № 1 стоимость изыскательских работ увеличена на 6636 руб. и составила 311 796 руб.. соответственно общая сумма договора – 714 756 руб. Ответчик платежными поручениями от 09.04.2004 № 001246 на сумму 91 548 руб. и от 11.08.2005 № 1713 на сумму 120 888 руб. перечислил предоплату согласно условиям договора от 29.03.2004. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 29.03.2004 № 9 и дополнительному соглашению от 15.06.2004 № 1 подписан сторонами 29.06.2005. Поскольку сумма перечисленного аванса составила 91 548 руб., оставшуюся сумму в размере 220 248 руб. ОАО «Онегалес» гарантийным письмом от 15.01.2008 № 134 обязалось оплатить феврале-марте 2008 года. Ответчик сумму задолженности по договору от 29.03.2004 в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 502 320 руб. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, мотивируя тем, что ОАО «Онегалес» не исполнило обязательства по оплате работ, выполненных истцом. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик – принять и оплатить их результат. Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения от 09.04.2004 № 001246 и от 11.08.2005 № 1713 о перечислении аванса, письмо от 15.01.2008 № 134, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.06.2005, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец передал ответчику результат работ, ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ подписал без возражений и замечаний к качеству выполненных работ, то в соответствии с разделом 3 договора работа считается выполненной и подлежащей оплате. В жалобе ОАО «Онегалес» указывает, что истец не выполнил предусмотренные договором работы, следовательно, они не подлежат оплате. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод не соответствующим материалам дела, так как факт выполнения работ и принятие результата работ заказчиком подтверждаются актом сдачи-приема выполненных работ. Доводы подателя жалобы о том, что накладная от 20.09.2009 № 40 не подтверждает заинтересованность ответчика в рабочем проекте, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 3.1 договора от 29.03.2004 передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора и при завершении работ по договору осуществляется по накладным исполнителя. Данная накладная получена заказчиком, о чем свидетельствуют подпись представителя и печать ОАО «Онегалес». Довод ответчика об отсутствии в материалах дела гарантийного обязательства по оплате работ заказчика арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку гарантийным письмом от 15.01.2008 ОАО «Онегалес» обязалось провести окончательные расчеты по договору, а не оплатить работы первого этапа. Данный вывод следует из буквального текста гарантийного обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт предоставления исполнителем начно-технической продукции по договору от 29.03.2004. ОАО «Онегалес» в апелляционной жалобе указывает, что направило в адрес истца извещение о расторжении договора, так как разработка проекта стала нецелесообразной. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Доказательств вручения истцу извещения об отказе от исполнения договора суду не представлено. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Требования истца в заявленном размере обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2008 года по делу № А05-8219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Носач Судьи О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А05-8744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|